Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-10029/2021[88-10630/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соколовского Евгения Алексеевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года по делу N2-1618/2020 по иску Соколовского Евгения Алексеевича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском районе Санкт-Петербурга о признании незаконным решения, обязании произвести перерасчет пенсии, включить в стаж периоды обучения и прохождения службы в Вооруженных силах СССР.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Соколовский Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным отказ ответчика в перерасчете его страховой пенсии по старости, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии, включив в страховой (общий трудовой) стаж период обучения с 01.09.1961 по 29.12.1965 в Ленинградском радиотехническом техникуме N1 Совета Народного хозяйства, начиная от даты назначения пенсии, период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 01.01.1966 по 11.11.1968 из расчета один день военной службы за два дня работы; обязать ответчика произвести (с учетом общего страхового стажа) перерасчет пенсии по старости за весь период с момента назначения пенсии с учетом стажевого коэффициента 0, 74; обязать ответчика включить в страховой стаж период работы в АОЗТ "БИТ" с 01.09.1997 по 31.03.2009 согласно записи в трудовой книжке, произвести перерасчет страховой пенсии с учетом страхового стажа с 01.12.2002 по 31.01.2003, с 01.12.2003 по 31.12.2003, начиная от даты назначения пенсии; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии по старости с момента ее назначения 21.04.2009 с учетом коэффициента повышения индивидуального пенсионного капитала и коэффициента увеличения фиксированной выплаты за более поздний выход на пенсию; обязать произвести корректировку страховой пенсии в соответствии с ч.10 ст.18 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" за период 2016-2017 г.г.

В обоснование своих требований истец указал, что с 21.04.2009 является получателем пенсии по старости; по его обращению о перерасчете пенсии ответчиком принято решение N855 от 15.04.2019, которым ему отказано в таком перерасчете ввиду его невыгодности. С данным решением ответчика истец не согласен, полагает свои права нарушенными и подлежащими восстановлению в судебном порядке.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, в удовлетворении иска Соколовскому Е.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 26 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 мая 2021 года, истец Соколовский Е.А. просит об отмене решения Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с вынесением по делу нового судебного постановления.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Соколовского Е.А. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, продолжительность страхового стажа Соколовского Е.А. с 02.09.1964 по 31.03.2009 составляет 43 года 9 месяцев 12 дней, продолжительность общего трудового стажа для конвертации пенсионных прав до 01.01.2002 по п.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - 36 лет 9 месяцев 12 дней.

Трудовой стаж истца и его заработок учтены при назначении пенсии до 01.01.2002, после этой даты для исчисления размера пенсии учитывались страховые взносы, уплаченные работодателем.

В связи со вступлением с 01.01.2015 в силу ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", гражданам, являвшимся пенсионерами на 31.12.2014, произведена конвертация пенсионных прав исходя из установленного на указанную дату размера пенсии, то есть их права переведены в индивидуальные пенсионные коэффициенты. Из размера пенсии вычтен фиксированный базовый размер и прибавлена фиксированная выплата к страховой пенсии.

Согласно ч.8 ст.13 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

11 апреля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете его пенсии с учетом увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Решением ГУ УПФ РФ в Кировском районе Санкт-Петербурга от 15.04.2019 N855 истцу отказано в перерасчете пенсии за период до 01.01.2015 в баллах по п.1 ч.2 ст.18 ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (нестраховые периоды) ввиду его невыгодности.

Разрешая спор и отказывая Соколовскому Е.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон), ФЗ от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и исходил из того, что размер пенсии истцу исчислен пенсионным органом правильно и оснований для ее перерасчета по требованиям истца не имеется, поскольку по вопросу включения периода учебы в стаж истец к ответчику не обращался, подтверждающих документов не представлял, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав в данной части, а, кроме того, включение периода учебы в стаж, равно как и включение периода службы в ВС СССР в требуемом истцом порядке, повлечет уменьшение размера пенсии истца с учетом законодательно закрепленных механизмов расчета. Периоды работы истца в АОЗТ "БИТ" включены в стаж согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета (за вычетом периодов отпусков без сохранения заработной платы). Переход с одного вида пенсии на другой (с пенсии по инвалидности на пенсию по старости) не может рассматриваться как более поздний выход на пенсию.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Как правильно указано судами, период обучения, о включении которого в страховой стаж просит истец, мог быть учтен пенсионным органом при исчислении общего трудового стажа при назначении истцу пенсии с применением порядка назначения пенсии, урегулированного в п.4 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", однако такое исчисление размера пенсии приведет к его уменьшению по сравнению ранее установленным и повлечет нарушение пенсионных прав истца.

Служба в армии по призыву зачтена в страховой стаж истца на основании абзаца 8 ст.94 Закона РФ от 20.11.1990 N340-1, п.1 ч.1 ст.12 Закона.

По заявлению истца от 11.04.2019 ответчиком был рассмотрен вариант расчета его страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.2 ст.18 Закона (учет периода службы в армии по призыву с применением коэффициентов в порядке, предусмотренном ч.ч.12-14 ст.15 Закона); установлено, что расчет пенсии по такому варианту повлечет за собой уменьшение её размера.

В перерасчете размера страховой пенсии за периоды до 01.01.2015 в баллах по п.1 ч.2 ст.18 Закона (нестраховые периоды) истцу отказано ввиду его невыгодности.

Доводы истца о необходимости включения в общий трудовой стаж спорных периодов учебы и срочной военной службы со ссылкой на положения п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", и иных норм законодательства, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что указанные нормы не регулируют вопросы определения размера (расчета) страховых пенсий, а касаются исключительно определения права на страховую пенсию, спор относительно которого между сторонами отсутствует.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что при расчете пенсии истца его стажевый коэффициент определен равным 0, 66, что в полной мере согласуется с правилами п.3 ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (0, 55 + 0, 01 * 11 лет - с учетом продолжительности стажа истца на 01.01.2002). Утверждения истца о величине его стажевого коэффициента 0, 74 не могут быть признаны обоснованными, поскольку расчет истца не основан на нормах пенсионного законодательства.

Поскольку истец до момента назначения пенсии по старости являлся получателем пенсии по инвалидности, которая была назначена ему с 21.03.2005 на основании ст.8 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то предусмотренных законом оснований для перерасчета размера его пенсии по старости с момента ее назначения (21.04.2009) с учетом коэффициента повышения индивидуального пенсионного капитала и увеличения фиксированной выплаты за более поздний выход на пенсию не имеется; переход с одного вида пенсии на другой не является более поздним выходом на пенсию.

Судами установлено, что индексация пенсии истца осуществлялась ответчиком в соответствии с положениями ч.ч.6 и 7 ст.16 Закона, в связи с чем требования Соколовского Е.А. о корректировке (индексации) пенсии не подлежат удовлетворению.

Учет при подсчете страхового стажа периодов работы истца в АОЗТ "БИТ" произведен ответчиком при правильном применении положений ст.14 Закона, в связи с чем требования истца в части указанных периодов судами правомерно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца аналогичны доводам его искового заявления и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права или о процессуальных нарушениях, повлиявших на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовского Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи