Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10041/2021[88-10628/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черкасской Ларисы Давидовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года по делу N2-2620/2020 по иску Черкасской Ларисы Давидовны к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о включении периода обучения в страховой стаж, обязании осуществить перерасчет страховой пенсии, взыскании компенсации своевременно не полученной части пенсии и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Черкасская Л.Д. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга о включении периода её обучения с 01.08.1970 по 01.07.1974 в общий трудовой стаж, возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии по старости, выплатить компенсацию неполученной части пенсии в соответствии с перерасчетом за три года, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 руб. и расходов на юридические услуги в размере 125.750 руб.

В обоснование своих требований истица указала, что при расчете размера её пенсии ответчиком неверно определена продолжительность ее трудового стажа и величина индивидуального пенсионного коэффициента, поскольку не учтен период ее обучения на дневном отделении высшего учебного заведения с 01.08.1970 по 01.07.1974. В связи с этим она обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии, в удовлетворении которого им было необоснованно отказано. Так как ответчиком избран невыгодный для нее вариант расчета пенсии, то отказом в перерасчете пенсии по более выгодному варианту нарушены её права и ей причинен моральный вред.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, в удовлетворении иска Черкасской Л.Д. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 28 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, истица Черкасская Л.Д. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года, считая их не соответствующими нормам материального права и принятыми без учета всех юридически значимых обстоятельств, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Черкасской Л.Д. и представителя ответчика ГУ УПФ РФ в Московском районе Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 25.01.2003 Черкасской Л.Д. в соответствии со ст.7 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" назначена пенсия по старости, расчет которой произведен в соответствии с п.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" без учета спорного периода учебы в Ленинградском институте Советской торговли с 01.09.1970 по 01.07.1974.

Согласно документам пенсионного дела, расчетный размер трудовой пенсии истицы определен по п.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ; в подсчет стажа на 01.01.2002 включены все периоды по представленным документам и сведениям индивидуального (персонифицированного) учета: с 28.09.1966 по 22.12.1969; с 17.07.1974 по 28.07.1977; с 10.10.1977 по 31.12.2001.

Общий трудовой стаж (для определения размера пенсии) по состоянию на 01.01.2002 определен продолжительностью 30 лет 05 месяцев 28 дней.

Стажевый коэффициент за 30 лет общего стажа работы составляет 0, 65 (0, 55 + 0, 01*10).

Стаж работы до 01.01.1991 для расчета валоризации составил 19 лет 05 месяцев 28 дней, коэффициент валоризации - 0, 29.

Таким образом, размер страховой части трудовой пенсии истицы на 01.01.2002 составляет: 0, 65*1, 2*1671-450=853, 38 руб, где 1, 2 - отношение заработков, 1671 - средняя зарплата по стране за 3 квартал 2001 года, 450 - базовая часть на 01.01.2002.

Расчетный пенсионный капитал: 853, 38*150 (ожидаемый период выплаты пенсии) = 128 007 руб.

За периоды с 01.01.2002 по 31.12.2014 согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в расчетный пенсионный капитал включены начисленные страховые взносы, в результате чего размер страховой части трудовой пенсии на 31.12.2014 (с учетом индексации и корректировки размера по страховым взносам) составляет 8 654 руб. 30 коп.

Сумма валоризации с учетом периода работы до 01.01.1991 составляет: 128 007 (пенсионный капитал на 01.01.2002) * 5, 61431788 (совокупный коэффициент индексации) * 0, 29 (стажевый коэффициент валоризации) /150 (ожидаемый коэффициент выплаты пенсии) = 1 389 руб. 43 коп.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01.01.2015, определена с учетом размера страховой части трудовой пенсии по старости (без учета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), исчисленной по состоянию на 31.12.2014 по нормам Федерального закона от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и составляет 10 043 руб. 43 коп. (8 654, 30+1 389, 43)/64, 10 (стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 01.01.2015) = 156 руб. 69 коп.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента после 01.01.2015 ежегодно повышается с учетом отчислений страховых взносов в ПФР.

Фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с 01.01.2020 составляет 5 686 руб. 25 коп.

Таким образом, размер пенсии истицы, определенный по п.3 ст.30 ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ, по состоянию на 01.01.2020 составил 20.710 руб. 40 коп. (5.686, 25 + 15.024, 15)

Разрешая спор и отказывая Черкасской Л.Д. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ФЗ от 17.12.2001 N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон), и исходил из того, что период обучения при расчете пенсии по п.3 ст.30 Закона в общий трудовой стаж для определения расчетного размера пенсии не засчитывается, осуществление расчета пенсии по п.4 ст.30 Закона, позволяющему учесть в стаж период учебы в высшем учебном заведении, повлечет уменьшение размера пенсии истицы, возможности одновременного применения правил подсчета размеров пенсий, указанных соответственно в пунктах 3 и 4 ст.30 Закона, действующее законодательство не предусматривает.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Как правильно указано судами, при определении расчетного размера трудовой пенсии истицы по п.4 ст.30 Закона он составит 14.817 руб. 55 коп, что значительно меньше пенсии истицы, рассчитанной ответчиком по п.3 ст.30 Закона (20.740 руб. 40 коп.). В связи с этим из двух возможных вариантов наиболее выгодным для истицы является вариант расчета пенсии в порядке, установленном п.3 ст.30 Закона, при котором период обучения не включается в продолжительность стажа в целях определения размера пенсии.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, возможность применения к отношениям сторон Положения о порядке назначении и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03.08.1972 N590, позволявшего включать в общий трудовой стаж периоды учебы в высшем учебном заведении, никем не оспаривается. Однако, как уже было сказано выше, при расчете размера пенсии истицы с учетом периода её обучения (то есть по п.4 ст.30 Закона), такой размер оказывается гораздо ниже размера фактически получаемой ею пенсии, рассчитанной на основании по п.3 ст.30 Закона.

Возможность включения периода обучения в общий трудовой стаж на основании п.4 ст.30 Закона и одновременного расчета пенсии на основании п.3 ст.30 Закона пенсионным законодательством не предусмотрена, в связи с чем неправильным является и приведенный в кассационной жалобе истицы расчет её пенсии, основанный на одновременном применении вышеуказанных норм.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал вопрос о конституционности отдельных положений статьи 30 Закона и в своем Постановлении N2-П от 29.01.2004 признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель, реализуя свои полномочия, в статье 30 Закона установилпорядок назначения, выплаты и перерасчета трудовой пенсии, а также закрепил правила оценки пенсионных прав застрахованных лиц (пункт 1), предусмотрев несколько вариантов определения расчетного размера трудовой пенсии указанных лиц (пункты 3, 4 и 6), предоставив им право выбора наиболее выгодного варианта определения расчетного размера трудовой пенсии (пункт 2).

Доводы кассационной жалобы истицы основаны на неправильном понимании ею положений пенсионного законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасской Ларисы Давидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи