Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10146/2021[88-10738/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцева Александра Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года по делу N2-467/2020 по иску Зайцева Александра Александровича к акционерному обществу "Данон Россия" (филиал "Молочный комбинат Петмол") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Зайцева А.А, поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев А.А. обратился в суд с иском к АО "Данон Россия" (филиал "Молочный комбинат Петмол") о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 990.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что работает у ответчика в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда. При выполнении служебных обязанностей 22.09.2016 он получил производственную травму: химический ожог роговицы и конъюктивы правого глаза, практически полностью утратил зрение на правый глаз, его лицо обезображено. После травмы он испытывает сильную боль, дискомфорт от боли и потери зрения. Размер компенсации причиненных ему по вине работодателя физических и нравственных страданий истец оценивает в 990.000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, с АО "Данон Россия" (филиал "Молочный комбинат Петмол") в пользу Зайцева А.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 350.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Зайцеву А.А. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 04 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 18 мая 2021 года, истец Зайцев А.А. просит об изменении решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года путем увеличения подлежащей взысканию с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда до заявленной им суммы.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик АО "Данон Россия" (филиал "Молочный комбинат Петмол") и участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика АО "Данон Россия" (филиал "Молочный комбинат Петмол"), надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зайцев А.А. с 26.12.1990 работает у ответчика, в последнее время - в должности оператора линии в производстве пищевой продукции 4 разряда филиала комбината службы производства технологического участка, участка разведения.

22 сентября 2016 года при исполнении трудовых обязанностей Зайцевым А.А. была получена производственная травма.

Из акта N 2 о несчастном случае на производстве от 27.09.2016 следует, что 22.09.2016 в 15-00 оператор линии Зайцев А.А. приступил к выполнению операции по приему в производство раствора натра едкого, доставленного в автоцистерне (9 куб.м.), перекачка осуществлялась через шланг в контейнеры. Зайцев А.А. подключил шланг от автоцистерны к насосу подачи концентрированного натра едкого по распределительному трубопроводу в контейнеры, наполнил несколько контейнеров полностью. В 15-05, при вынимании наливного шланга из одного из наполненных контейнеров для наполнения следующего контейнера, брызги натра едкого попали в лицо и в правый глаз Зайцева А.А. Степень тяжести травмы - легкая.

Причинами несчастного случая указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в отсутствии в "Инструкции по охране труда при выполнении работы при транспортировке кислот и щелочей N 62" указания по правильному применению комбинезона химической защиты (надевание капюшона в сочетании с полнолицевой маской) чем нарушен п. 4.4.4.3 "Положения о системе управления охраной труда", утв. Приказом N 75 от 25.09.2015, и отсутствие в этой же Инструкции указаний о порядке размещения контейнеров для наполнения концентрированным натром едким, чем нарушен п. 4.4.15 Положения N 75. Нарушение требований безопасности. Нарушен п.2.1 (б), 3.9, 3.1 "Инструкции по охране труда при выполнении работы при транспортировке кислот и щелочей N 62", утв. директором филиала 01.03.2016.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, названы начальник технологического цеха и истец, которому и вменялось нарушение п. 2.1 (б), 3.9, 3.1 Инструкции от 01.03.2016.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов отдела сложных экспертиз СПб ГБУЗ БСМЭ от 26.06.2020 N29-Т в настоящее время установленный химический (щелочной) ожог правого глаза привел к потере зрения этого глаза и поэтому расценивается как средней тяжести вред здоровью. Установленная у Зайцева А.А. травма привела к стойкому рубцовому помутнению роговицы и трансплантанта роговицы - образованию сосудистого бельма правого глаза. Данные последствия ожога глаза хорошо заметны и искажают черты лица потерпевшего, имеют необратимый характер, являются неизгладимыми. С момента получения травмы до настоящего времени у Зайцева А.А. установлено ухудшение состояния здоровья в виде стойких послеожоговых патологических изменений со стороны правого глаза: утрата зрения, стойкое повышение внутриглазного давления, помутнение хрусталика. Между патологическими изменениями правого глаза и травмой 22.09.2016 имеется причинно-следственная связь.

Разрешая спор, частично удовлетворяя заявленные истцом требования и взыскивая с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 350.000 руб, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что травма получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, признана несчастным случаем на производстве. Между имеющимися у истца в настоящее время патологическими изменениями и полученной 22.09.2016 им травмой имеется причинно-следственная связь. Истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, суды исходили из того, что несчастный случай с Зайцевым А.А. имел место 22.09.2016 вследствие неудовлетворительной организации производства работ и охраны труда со стороны работодателя. Вместе с тем, судами также учтено поведение ответчика, выразившееся в оказании Зайцеву А.А. социальной поддержки (добровольное медицинское страхование, оказание материальной помощи), а также тот факт, что в произошедшем с ним несчастном случае имеется вина и самого истца, не выполнившего требования Инструкции по охране труда (истец был обеспечен работодателем необходимой специальной одеждой, обувью и другими средствами индивидуальной защиты, однако ненадлежащим образом их использовал: в момент происшествия маска неплотно прилегала к его лицу, т.к. ремни не были отрегулированы по голове, капюшон комбинезона хим.защиты не был надет поверх маски. Истец не применял резиновые КЩС сапоги, комбинезон химзащиты был надет поверх ботинок с металлическим подноском. При перестановке шланга и переключении шарового крана истец склонялся над горловиной контейнера).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на положениях ст.237 ТК РФ, ст.ст.150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца денежной компенсации морального вреда судами с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", приняты во внимание обстоятельства причинения Зайцеву А.А. вреда, степень тяжести причиненных ему повреждений и действия ответчика по заглаживанию причиненного вреда.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, факт грубой неосторожности со стороны истца, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, судами не устанавливался. Судами лишь отмечена неосмотрительность истца, заключающаяся в неиспользовании всех возможностей выданных ему средств индивидуальной защиты и приближению к химическому веществу на небезопасное расстояние. При этом для того, чтобы надлежащим образом использовать средства индивидуальной защиты и необоснованно не наклоняться над опасными химическими веществами, каких-либо специальных познаний не требовалось, в связи с чем недостаточная конкретизация в Инструкции порядка применения комбинезона химической защиты не свидетельствует об отсутствии неосмотрительности со стороны истца, неплотно затянувшего маску и не закрывшего капюшоном лицо, а отсутствие второго сотрудника на приемке едкого натра не свидетельствует о необходимости наклоняться над опасным веществом.

Доводы кассационной жалобы истца о возможном несоответствии оборудования на предприятии ответчика требованиям технической и производственной безопасности являются голословными и не подтверждены доказательствами. При составлении 27.09.2016 акта о несчастном случае на производстве какие-либо недостатки оборудования установлены не были, сам акт никем не оспаривался.

Утверждения истца о том, что денежные средства выплачивались ему ответчиком в добровольном порядке не в связи с несчастным случаем на производстве, опровергаются его собственными заявлениями, на основании которых данные выплаты ему производились, в которых он просил об оказании материальной помощи в целях лечения полученной травмы (Т.1, л.д. 227-231)

Приведённые в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами обстоятельств дела, индивидуальных особенностей и состояния здоровья истца, степени нарушения его прав со стороны ответчика, не могут служить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцева Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи