Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10225/2021[88-10739/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Михайловой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года по делу N2-1859/2020 по иску Михайловой Ольги Владимировны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя истицы Михайловой О.В. ФИО11 (действующего на основании доверенности "адрес"4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика СПб ГБУЗ "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко" Ольховского М.Ю. (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО7 (действующего на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова О.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" о признании незаконным приказа ответчика от 20.01.2020 N12 о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В обоснование своих требований истица указала, что работает у ответчика в должности акушерки акушерского отделения. Оспариваемым приказом она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужили размещенные МПРЗ "Альянс Врачей" в сети "Интернет" видеоролики, где она высказалась о грубых нарушениях трудового законодательства со стороны ответчика, в частности, об отсутствии жизненно важных лекарственных препаратов для рожениц. По мнению истицы, данный приказ является незаконным, поскольку обязанностей, возложенных на нее трудовым договором, должностной инструкцией и локальными актами ответчика, она не нарушала.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года признан незаконным приказ СПб ГБУЗ "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко" N12 от 20.01.2020 о привлечении Михайловой О.В. к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Михайловой О.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 07 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2021 года, истица Михайлова О.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, считая его не соответствующим нормам материального и процессуального права, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции не основаны на надлежащей оценке доказательств и не соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик СПб ГБУЗ "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко" просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михайлова О.В. работает в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в должности акушерки акушерского отделения с 01.02.2007 на основании трудового договора N21/07 от 01.02.2007 и дополнительных соглашений к нему.

30 декабря 2019 года начальником отдела ИТ Копыловым Д.В. в сети Интернет, а именно: в социальной сети ВКонтакте https://vk.com /pushkingo?w=wall-33468323_31826 название "Экономя на роженицах" автор размещения "Альянс врачей" (https://vk.com/ wall-170517437_15925), а также на видеохостинге Youtube https://www.youtube.com/watch?v=silfuMqsQvI название "Экономия на роженицах. Позор Петербургской медицины" автор размещения "Альянс Врачей" (https://www.youtube.com/channel/ UC6f9knQkt_u8c6g_fzPYnnA), были обнаружены видеоролики, в которых изображены сотрудники учреждения, отзывающиеся негативно о работе учреждения.

В частности, на видеозаписи имеется интервью Михайловой О.В. о деятельности ответчика, в котором она сообщает об отсутствии у ответчика необходимых для рожениц лекарственных препаратов и расходных материалов, отсутствия достаточного количества кулеров с питьевой водой.

Факт дачи ею указанного интервью 14.12.2019 истицей при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

14 января 2020 года Михайловой О.В. вручено требование о предоставлении письменного объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка.

16 января 2020 года Михайлова О.В. отказалась от дачи объяснений, указав, что фото-видеофиксацию не производила, никаких действий (бездействий) в нарушение трудового договора, должностной инструкции не совершала.

17 января 2020 года ответчиком составлен акт об отказе работника предоставить письменное объяснение причин совершения проступка.

Приказом работодателя от 20.01.2020 N12 Михайлова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось нарушение ею п.5.1.13 дополнительного соглашения N3 к трудовому договору N21/07 от 01.02.2007, п.2.23 должностной инструкции акушерки акушерского отделения от 28.01.2009, а именно: без предварительного разрешения руководства работодателя осуществлена видеосъемка (дано интервью), касающееся деятельности работодателя; вне учреждения, среди неограниченного круга лиц, разглашена информация об организации работы учреждения, в т.ч. не касающейся исполнения своих функциональных обязанностей, что повлекло за собой распространение сведений, порочащих деловую репутацию СПб ГБУЗ "Городская больница N38 им. Н.А. Семашко".

Разрешая спор, удовлетворяя требования Михайловой О.В. и признавая приказ N12 от 20.01.2020 незаконным, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что действия истицы по даче интервью были направлены на привлечение внимания ответчика к проблеме нехватки лекарственных препаратов для рожениц, а не на причинение ему вреда. Кроме того, при наложении на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком не было учтено её предыдущее отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе Михайловой О.В. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.21, 189, 192 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изложенные истицей в интервью 14.12.2019 сведения об отсутствии у ответчика необходимых лекарственных препаратов и расходных материалов для рожениц, а также обращения истицы ранее данного 14.12.2019 интервью непосредственно к ответчику с целью донести до его сведения информацию об имеющихся проблемах для их дальнейшего урегулирования.

Обращение коллектива акушерок отделения, в том числе истицы Михайловой О.В, к администрации СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" с информацией о нехватке лекарственных препаратов имело место лишь 20.01.2020 (дата входящего номера на обращении).

Свидетель Павлова И.В, на показания которой ссылается истица, находилась в послеродовом отделении в СПб ГБУЗ "Городская больница N 38 им. Н.А. Семашко" в период с 12 по 16 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, у ответчика имелись законные основания для применения к истице дисциплинарного взыскания ввиду нарушения ею п.5.1.13 дополнительного соглашения N3 к трудовому договору N 21/17 от 01.02.2007, а также п.2.23 должностной инструкции акушерки акушерского отделения, утвержденной 28.01.2009.

Процедура наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком была соблюдена.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного истицей дисциплинарного проступка, степень её вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Несмотря на то, что ранее Михайлова О.В. не имела у ответчика ни одного дисциплинарного взыскания, за совершенный проступок к ней был применен такой вид дисциплинарного взыскания, как выговор, поскольку распространенные ею сведения не соответствовали действительности и порочили деловую репутацию ответчика.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась истица в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Так, согласно п. 5.1.13 дополнительного соглашения N3 от 03.10.2016 к заключенному между сторонами трудовому договору N21/07 от 01.02.2007 работник обязан не давать интервью, не проводить встречи и переговоры, касающиеся деятельности работодателя, без предварительного разрешения руководства работодателя.

В соответствии с п.2.23 должностной инструкции акушерки акушерского отделения, утвержденной 28 января 2009 года, в функциональные обязанности акушерки входит не распространять вне учреждения информацию о пациентах и организации работы учреждения, не касающиеся исполнения своих функциональных обязанностей.

Как судом первой, так и судом апелляционной инстанций дана правильная оценка вышеуказанным положениям трудового договора и должностной инструкции как не препятствующим работнику в выражении своей позиции относительно нарушений со стороны работодателя как его собственных прав, так и прав других лиц.

Вместе с тем, соответствующие права работника должны реализовываться с соблюдением прав работодателя и без нарушения обязанностей, добровольно принятых на себя работником при заключении трудового договора.

Именно в связи с несоблюдением со стороны истицы указанного баланса интересов суд апелляционной инстанции и посчитал правомерными действия ответчика по привлечению её к дисциплинарной ответственности, поскольку до 14.12.2019, когда она дала интервью, послужившее основанием для её привлечения к дисциплинарной ответственности, к самому ответчику с какими-либо заявлениями об имеющихся проблемах с обеспечением рожениц лекарственными препаратами и расходными материалами, а также питьевой водой, она не обращалась, доказательства наличия таких проблем в принципе, отсутствуют.

В кассационной жалобе истица ссылается на исследованные судами доказательства, а также новые доказательства (которые в силу ч.3 ст.390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не принимаются), которые свидетельствуют о том, что в 2020 году проблема с обеспечением рожениц лекарственными препаратами у ответчика имелась. Однако данные доводы истицы не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, основанного на отсутствии подобных доказательств за период, предшествующий даче истицей интервью 14.12.2019.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи