Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10232/2021[88-15556/2021]

Дело N 88-15556/2021

2-398/2019

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Сергея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Кислицыной Галине Николаевне, Второму Алексею Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федосеева Сергея Геннадьевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2020 г, апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кислицына Г.Н. (далее - ИП Кислицына Г.Н.) обратилась с заявлением о взыскании с Федосеева С.Г. судебных расходов в сумме 7000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019 г, отказано в удовлетворении требований Федосеева С.Г. о взыскании с нее и Второго А.С. компенсации морального вреда. Для оказания юридической помощи в связи с рассмотрением данного гражданского дела она заключила договор с обществом с ограниченной ответственностью "Сиан-Консалт" (далее - ООО "Сиан-Консалт"), стоимость услуг которого составила 7000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 г, заявление ИП Кислицыной Г.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Федосеева С.Г. в пользу ИП Кислицыной Г.Н. в возмещение судебных расходов взыскано 7000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления отменить.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 марта 2019 г. в удовлетворении иска Федосеева С.Г. к ИП Кислицыной Г.Н, Второму А.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 октября 2019г. решение суда от 25 марта 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеева С.Г. - без удовлетворения.

На основании договора возмездного оказания услуг от 15 января 2019 г. интересы ИП Кислицыной Г.Н. при разрешении данного спора в суде первой инстанции представлял работник ООО "Сиан-Консалт" Маслова А.А.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено оказание следующих услуг: изучение документов заказчика и доведение до заказчика возможных вариантов и перспектив решения проблемы; проведение работы по подбору документов, подготовка обоснованной письменной позиции (отзыв на исковое заявление), подготовка иных процессуальных документов, консультирование заказчика по всем возникающим вопросам, представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг определена в размере 7000 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представлено платежное поручение от 25 февраля 2019 г. N222 на сумму 7000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 25.02.2010 N 224-О-О, Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановленные судебные акты в полной мере учитывали приведённые нормы, оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, и нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено, а правом переоценки в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 февраля 2020 г, апелляционное определение Архангельского областного суда от 04 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Федосеева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Г.Г. Бурматова