Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10294/2021[88-14722/2021]

N 88-14722/2021

N 2-1590/2020

г. Санкт-Петербург 16 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1590/2020 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Феофилактову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Феофилактова Николая Васильевича на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 г.

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Феофилактову Николаю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 15.10.2010 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком заключен кредитный договор N Оф, в соответствии с условиями которого истец предоставил Феофилактову Н.В. кредит в сумме 55 000 рублей сроком погашения до 15.10.2015, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.03.2014 по 24.08.2020 в размере 481 231 руб. 79 коп, из которой 29 604 руб. 47 коп. - сумма основного долга, 56 790 руб. 44 коп. - проценты, 394 836 руб. 88 коп. - штрафные санкции. Истцом снижены заявленные к взысканию штрафные санкции до 35 420 руб. 67 коп. Просил взыскать с Феофилактова Н.В. задолженность по кредитному договору в размере 121 815 руб. 58 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 636 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены. Взыскана с Феофилактова Н.В. в пользу открытого акционерного общества Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N776-32434637-810/1 Оф от 15октября 2010 г. за период с 01 марта 2014 г. по 24 августа 2020 г. в размере 121 815 руб. 58 коп, из которых: 29 604, 47 руб. - задолженность по основному долгу; 56 790, 44 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 35 420, 67 руб. - штрафные санкции; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3636, 31 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции оснований для отмены судебных поступлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 октября 2010 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Феофилактовым Н.В. заключен кредитный договор N Оф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 55 000 рублей сроком погашения до 15.10.2015 г, под 0, 08 % в день, с уплатой неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Заемщик обязалась производить погашение задолженности в размере плановой суммы, указанной в графике платежей.

Последний платеж по кредиту произведен заемщиком 30 января 2014 г. согласно выписке по счету.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим банка в силу закона назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Надлежащее уведомление ответчика судом первой инстанции о рассмотрении дела было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", и при должной осмотрительности ответчик мог получить направленные ему документы, однако распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Поскольку до удаления в совещательную комнату суда первой инстанции заявления о применении срока исковой давности согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступило, оснований для разрешения соответствующего ходатайства у судов не имелось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, в том числе и при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 4 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Феофилактова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Судья