Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10309/2021[88-14725/2021]

Дело N 88-14725/2021

2-93/2020-52

г. Санкт-Петербург

16 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гришиной Оксаны Фёдоровны к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" на решение мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 г, апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г.

установил:

Гришина О.Ф. обратилась в судебный участок N52 Санкт-Петербурга с иском к СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" о взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. Свои требования мотивировала тем, что 01 августа 2019 г. между истцом, третьим лицом Евдокимовым А.А. и ответчиком был заключен договор на обучение по программе среднего профессионального образования NДО-36Р-19. В соответствии с п.3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 235800 руб, оплата за первый год обучения составляет 78600 руб. 25.08.2019 истцом внесена оплата за обучение сына за первый семестр 2019-2020 учебного г. в размере 39300 руб. По условиям договора, он может быть расторгнут по соглашению сторон, однако в договоре указано, что в случае досрочного расторжения договора, независимо от причин, плата, внесенная за текущий семестр и предыдущие семестры, не возвращается. 27.09.2019 истец и третье лицо с целью расторжения договора пришли в академию, однако заявление истца сотрудником академии принято не было. Подготовленное истцом заявление о расторжении договора было направлено истцом по почте в адрес ответчика, которое получено 09.10.2019. 12.11.2019 истцом был получен ответ об отказе в возврате денежных средств, внесенных в качестве оплаты за 1 семестр 2019-2020 учебного г... При этом, истец просила возвратить денежную сумму в части пропорционально оказанной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N48, и.о. мирового судьи судебного участка N52 Санкт-Петербурга требования Гришиной О.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за образовательные услуги в размере 31440 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 849 руб. 69 коп, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18644 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга, с учетом исправления арифметической описки определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 г, решение изменено с СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в пользу Гришиной Оксаны Федоровны взысканы 29475 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 796 руб. 57 коп, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя 17641 руб. 44 коп.

С СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1396 руб, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2019 г. между Гришиной О.Ф. (заказчик), Евдокимовым А.А. (обучающийся) и СПб ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" был заключен договор NДО-36Р-19 об образовании (на обучение по программе среднего профессионального образования): специальность "09.02.02. Компьютерные сети", по очной форме обучения.

Согласно п.3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 235800 руб, оплата за первый год обучения - 78600 руб.

25 августа 2019 г. истцом произведена оплата за 1 семестр обучения в размере 39300 руб, что подтверждается банковским чеком ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

В соответствии с п. 1.2 договора срок подготовки студента по специальности составляет 2 г. 10 месяцев. В соответствии с п. 4.2 договора договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. 4.3 договора, договор может быть расторгнут по инициативе исполнителя в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 N706. Иные основания одностороннего расторжения договора по инициативе исполнителя могут быть предусмотрены нормативными актами РФ, действующими на момент расторжения договора.

Также из п. 4.6 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Условие п. 3.3 договора является соглашением сторон о порядке оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов в случае расторжения договора по инициативе заказчика.

Пунктом 3.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения настоящего договора, независимо от причин, плата, внесенная за текущий (на момент заявления одной из сторон о расторжении договора или на момент подписания соглашения о расторжении) семестр и предыдущие семестры не возвращается (в связи с тем, что услуга по обучению в семестре и ее стоимость являются неделимыми показателями, и расходы Академии не изменятся в связи с расторжением настоящего договора, а оказанная услуги подлежит оплате), а внесенная за последующие периоды оплата обучения возвращается в полном объеме.

30 сентября 2019 г. ответчику направлено заявление Гришиной О.Ф. о расторжении договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком 09 октября 2019 г..

На основании приказа N603у от 02октября 2019 г. Евдокимов А.А. отчислен из учебного заведения, однако в удовлетворении заявления Гришиной О.Ф. о возврате денежных средств было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что во исполнение договора истец произвел оплату обучения на очном отделении факультета за 1 семестр 2019/2020 учебного г. в сумме 39300 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 31440 руб. за обучение. При этом, суд согласился с расчетами истца, разделив уплаченную сумму на 5 месяцев, а полученную сумму вычел из уплаченной суммы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о необходимости взыскания уплаченных денежных средств за обучение согласился, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, однако при проверке произведенного расчета суммы удовлетворённых требований, такой расчет признан неверным, ввиду различной длительности семестров и определена к взысканию сумма 29475 руб, в связи чем решением мирового судьи изменено в части размера суммы основного долга, а также процентов, взысканных в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соответствующего расчета.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, и штрафа.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечение государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и создание условий для реализации права на образование (далее - отношения в сфере образования), регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (глава 39), Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать, услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 48 Санкт-Петербурга исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 04 марта 2020 г, в неизмененной части, апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу СПБ ГБПОУ "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" - без удовлетворения.

Судья: