Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10401/2021[88-14720/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Лебедева А.А, судей

Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лагунова Никиты Владиславовича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, по кассационной жалобе Лагунова Никиты Владиславовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лагунов Н.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в сумме 50 400 руб, неустойку за период с 19 мая 2019 года по 19 мая 2020 года в размере 184 968 руб, неустойку по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату независимой оценки в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг по составлению трасологического заключения в размере 12 500 руб, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб, почтовые расходы в сумме 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Astra, гос. номер N, принадлежащего Яковенко Д.А. Виновником ДТП являлся Константинов В.А, чья автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Право требования страхового возмещения по данному ДТП было уступлено Лагунову Н.В, который 25 апреля 2019 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для получения страховой выплаты. Ссылаясь на то, что в выплате страхового возмещения ему было необоснованно отказано, Лагунов Н.В. обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковые требования Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лагунова Никиты Владиславовича взыскано страховое возмещение в размере 50 400 рублей, неустойка за период с 19 мая 2019 года по 02 июня 2020 года в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 58 500 рублей; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Лагунова Никиты Владиславовича взыскана неустойка в размере 504 рублей за каждый день просрочки начиная с 03 июня 2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 330 000 рублей; В удовлетворении исковых требований Лагунова Никиты Владиславовича к ПАО СК "Росгосстрах" в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение отменено, принято новое решение, в удовлетворении исковых требований Лагунова Никиты Вячеславовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Лагунов Н.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Astra, гос. номер N, принадлежащего Яковенко Д.А, были причинены механические повреждения (л.д. 13-14, том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Константинова В.А, управлявшего транспортным средством Судзуки, гос. номер N, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось (л.д. 15 том 1).

31 января 2017 года между Яковенко Д.А. (Цедент) и Форманчуком К.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требования) на возмещение убытков в полном объеме по вышеуказанному ДТП, в том числе право на получение страховой выплаты с ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 18 том 1).

Пунктом 2.3 указанного договора уступки прав цедент - Яковенко Д.А. обязался в семидневный срок с момента заключения договора уведомить должника об уступки своих прав (требований) цессионарию.

При этом пунктом 2.4 данного договора на цедента - Яковенко Д.А. возложена обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр должнику в пятидневный срок с момента заключения договора.

Во исполнение условий договора уступки прав (цессии) 02 февраля 2017 года Яковенко Д.А. направил в ПАО СК "Росгосстрах" уведомление о произошедшей уступке прав требования (л.д. 57 гражданское дело N2- 10454/2017).

Судом установлено, и ответчиком не оспаривалось, что 02 февраля 2017 года Яковенко Д.А. обратился в ПАО СК "Россгострах" с заявлением на получение страхового возмещения, в котором, представив предусмотренный правилами ОСАГО комплект документов, просил осуществить страховое возмещение путем выдачи денежных средств выгодоприобретателю в кассе страховщика, указав на то, что автомобиль Опель Astra, гос. номер N, не может быть представлен к осмотру по месту нахождения страховщика, поскольку в результате страхового случая на транспортном средстве повреждены фара, крыло, капот, в связи с чем осмотр может быть осуществлен 10 февраля 2017 года по месту нахождения поврежденного имущества по адресу: "адрес" (л.д. 56 гражданское дело N2-10454/2017).

21 февраля 2017 года письмом N04/2675 ответчик уведомил Яковенко Д.А. о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвращении без рассмотрения представленного заявления ввиду непредставления транспортного средства к осмотру, указав на возможность получения документов в РЦУУ (л.д. 77 гражданское дело N2-10454/2017).

30 мая 2017 года Форманчук К.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика (л.д. 83 гражданского дела N2-10454/2017).

02 июня 2017 года письмом N04/8889 ответчик уведомил Форманчука К.В. о прекращении процедуры урегулирования убытка и возвращении без рассмотрения представленного заявления, указав на возможность получения документов в РЦУУ (л.д. 85-86 гражданское дело N2- 10454/2017).

19 декабря 2017 года решением Приморского районного суда Санкт- Петербурга исковые требования Форманчука К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

19 апреля 2018 года апелляционным определением Санкт- Петербургского городского суда решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Форманчука К.В. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано (л.д. 198-208 том 1).

19 апреля 2019 года между Форманчуком К.В. (Цедент) и Лагуновым Н.В. (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент переуступает, а цессионарий принимает на себя право требования долга по договору цессии от 31 января 2017 года по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшем место 19 января 2017 года (л.д. 19 том 1).

25 апреля 2019 года Форманчук К.В. уведомил ответчика о состоявшейся переуступке прав требований (л.д. 107, 108 том 1).

25 апреля 2019 года Лагунов Н.В. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, уведомив о том, что ввиду длительности рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения транспортное средство Опель Astra, гос. номер N, отремонтировано, и дав согласие на определение размера ущерба по представляемым им фотоматериалам (л.д. 21, 22, 96 том 1).

06 мая 2019 года письмом N04/1229 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения до предоставления предусмотренных законодательством об ОСАГО документов и транспортного средства к осмотру, при этом указав на то, что ранее представленные Яковенко Д.А. к заявлению документы были возвращены заявителю (л.д. 11 том 1).

Не согласившись с данным отказом истец, обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению N493/2017 которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, гос. номер N, с учетом износа составляет 61 328 руб. (л.д. 28-73 том 1).

16 мая 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой представив экспертное заключение N493/2017, просил осуществить выплату страхового возмещения (л.д. 121-122 том 1).

17 мая 2019 года письмом N1327 рассмотрев претензию, ответчик повторно уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения до предоставления предусмотренных законодательством об ОСАГО документов и транспортного средства к осмотру (л.д. 175-176 том 1).

Поскольку между сторонами сложился спор относительно объема повреждений, полученных транспортным средством Опель Astra, гос. номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия 19 января 2017 года, а также размера ущерба, по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N1868/2020-2-801/2020 от 15.04.2020 (л.д. 2-35 том 2), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Astra, гос. номер N с учетом износа составляет 50 400 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку при подаче заявления истец предоставил заключение независимой экспертизы, содержащее в том числе цветные фотоматериалы поврежденного транспортного средства, которые в совокупности с иными документами, позволяли достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; при этом, проведенной по делу судебной экспертизой установлен размер ущерба с учетом износа; пришел к выводу, что оснований для отказа в выплате Логунову Н.В. страхового возмещения у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 400 рублей, неустойку за период с 19 мая 2019 года по 02 июня 2020 года, уменьшенную по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 70 000 рублей, судебные расходы в сумме 58 500 рублей, а также неустойку в размере 504 рублей за каждый день просрочки начиная с 3 июня 2020 года по день фактического осуществления страховой выплаты, но не более 330 000 рублей.

Отменяя такое решение и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришла к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось, поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением, а потому в силу статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являющегося обязательным, в том числе и для сторон настоящего спора, установлен факт нарушения исполнения обязанности потерпевшим по направлению заявления страховщику и представлению автомобиля на осмотр ввиду несогласованности действий цедента и цессионария по договору уступки от 31 января 2017 года одновременно обратившихся к страховщику, данные противоречия при обращении с настоящим иском последующим правообладателем не были устранены, так как помимо представления новых доказательств относительно стоимости восстановительного ремонта, иных действий при заключении последующего договора уступки права требования не было совершено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы основанием отказа в удовлетворении требований явился не сам по себе факт повторного обращения с заявлением к страховщику, а несогласованность действий сторон по договорам уступки права требования, который исключает одновременное обращение к страховщику сторон данного договора. Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лагунова Никиты Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи