Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10421/2021[88-13595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств к Бутман М.Л. об обращении взыскания на земельный участок

по кассационной жалобе Бутман М.Л. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя Бутмана М.Л. адвоката Нагиева Э.Э, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств обратился в Приозерский городской суд "адрес" с иском к Бутману М.Л. об обращении взыскания на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство в отношении должника Бутман М.Л, взыскателем по которому является "адрес" Санкт - Петербурга, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени неисполненное, задолженность составляет 29187996, 23 руб. Денежные средства, на которые можно обратить взыскание, отсутствуют, у должника имеется в собственности земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Плодовское сельское поселение, "адрес", на который просил суд обратить взыскание.

Решением Приозерского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено обратить взыскание на земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Плодовское сельское поселение, "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Бутман М.Л.

В кассационной жалобе Бутман М.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт - Петербургу 9 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении Бутман М.Л. в пользу взыскателя Прокуратуры Адмиралтейского района Санкт - Петербурга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 29918796, 23 руб.

Согласно справке по исполнительному производству, должником в рамках исполнительного производства уплачена часть задолженности в размере 734300 рублей.

Из представленной выписки из ЕГРН усматривается, что Бутман М.Л. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Плодовское сельское поселение, "адрес", площадью 1200+/-8 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в связи с имеющейся задолженностью оснований для обращения взыскания на земельный участок, находящийся в собственности должника, поскольку ответчик добровольно не погашает долг перед кредиторами, иного имущества, находящегося в собственности ответчика, в настоящее время не обнаружено.

При этом суд указал, что наличие договора залога спорного земельного участка от 27 февраля 2019 года, заключенного между Бутманом М.Л. и Булыга Ю.Т. основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по исполнительному производству при рассмотрении дела представлено не было, право собственности ответчика на земельный участок подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения задолженности перед Прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга.

При этом суды обоснованно исходили из представленных в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что иного имущества, кроме спорного земельного участка, у Бутмана М.Л. не имеется. При этом ответчиком в обоснование своих доводов никаких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Бутмана М.Л. относительно преимущественного права удовлетворения требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции учитывал, что у должника отсутствует иное имущество, нежели то, которое находится в залоге, а потому сам по себе факт наличия залога не мог явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки позиции автора жалобы результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

Как верно указано судами, само по себе наличие преимущественного права на удовлетворение требований залогодержателя не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на имущество должника в отсутствие у него иного имущества.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутман М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи