Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10434/2021[88-10893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Равина Александра Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года по делу N2-3153/2020 по иску Равина Александра Олеговича к Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решения и распоряжения, взыскании недоплаченной единовременной социальной выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Равина А.О. и его представителя - адвоката Прохорова А.Ю. (действующего на основании ордера N751645 от 25.08.2021), поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Министерства внутренних дел России и Главного управления Министерства внутренних дел России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раневой А.А. (действующей на основании доверенностей 78 АВ 0059151 от 26.02.2021 сроком до 31.12.2023 и N17 от 06.01.2021 сроком по 31.12.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Равин А.О. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МВД России и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать незаконным решение комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел, зафиксированное в протоколе N221П от 11.12.2019, в части определения размера социальной выплаты; признать незаконным распоряжение ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N222 от 12.12.2019 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" в части установления размера социальной выплаты; взыскать с МВД РФ за счет казны Российской Федерации недоплаченную часть единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в сумме 5.651.030 руб. 82 коп, проценты на основании п.1 ст.395 ГПК РФ за просрочку выплаты части единовременной социальной выплаты за период с 27.12.2020 по 04.08.2020 в размере 192.897 руб. 10 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 41.813 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 11.12.2019, утвержденным распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N222 от 12.12.2019, ему была предоставлена единовременная социальная выплата (ЕСВ) для приобретения или строительства жилого помещения в размере 11.539.167 руб. 81 коп. По мнению истца, при расчете размера ЕСВ ответчиками необоснованно учтена площадь занимаемого им жилого помещения (28, 62 кв.м.) - квартиры N20 дома 22 по ул.Ткачей в Санкт-Петербурге, состоящей из двух смежных комнат. Указанное жилое помещение, занимаемое его семьей и его матерью, не являющейся членом его семьи, и принадлежащее ему и его матери на праве общей долевой собственности, не подлежит учету при определении размера причитающейся ему площади и, соответственно, размера ЕСВ, на основании п.7 ч.2 ст.4 ФЗ от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года с МВД России в пользу Равина А.О. взыскана недоплаченная единовременная социальная выплата в размере 5.651.030 руб. 82 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 36.445 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Равину А.О. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года в части удовлетворения иска Равина А.О. отменено. В данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Равина А.О. о взыскании с МВД России единовременной социальной выплаты в размере 5.651.030 руб. 82 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36.445 руб. отказано.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 13 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 20 мая 2021 года, истец Равин А.О. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, с оставлением в силе решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2020 года.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора, существенных норм процессуального права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Равин А.О. проходит службу в органах внутренних дел, имеет звание полковника полиции, выслугу лет в календарном исчислении более 25 лет.

Семья истца состоит из четырех человек (он, супруга, сын 1999г. рождения, дочь 2010г. рождения). Все они проживают вместе с матерью истца в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ткачей, д.22, кв.20, общей площадью 42, 94 кв.м, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу (2/3 доли) и его матери Равиной В.В. (1/3 доля). При этом семья истца занимает смежную неизолированную комнату, а мать истца - смежную изолированную комнату.

17 сентября 2012 года Равин А.О. обратился в Комиссию ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной ст.4 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии от 03.10.2012 N7, утвержденному распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10.10.2012 N48р, следует, что Равин А.О. принят на учет на получение единовременной социальной выплаты в составе семьи из 4 человек; размер полагающейся ему площади определен из расчета: 4 х 18 кв.м. - 28, 62 кв.м. = 43, 38 кв.м, с учетом наличия в собственности 2/3 долей в квартире площадью 42, 94 кв.м. (1/3 доля приобретена согласно договору N68-45 от 07.04.1997 передачи квартиры в собственность граждан, 1/3 доля - на основании свидетельства о праве на наследство от 03.02.1998).

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 30.07.2014 (протокол N 105/105П), утвержденным распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 14.08.2014 N 76, Равин А.О. принят на учет на получение ЕСВ в том же составе семьи из расчета нуждаемости в предоставлении ему 72 кв.м. общей площади (18 кв.м. х 4).

На основании решения комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 17.07.2017, исходя из выписки из протокола N170П, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.07.2017 N 59, в учетное дело Равина А.О. внесены изменения: в связи с присвоением ему специального звания "полковник полиции" за ним признано право на дополнительную жилплощадь. Равин А.О. принят на учет из расчета нуждаемости: 4 х 18 кв.м. - 28, 62 кв.м. + 15 кв.м. = 58, 38 кв.м.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 20.12.2017, согласно протоколу N183П, утвержденному распоряжением ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20.12.2017 N135, в учетное дело Равина А.О. внесены изменения в связи с представлением справки ГУП "ГУИОН", согласно которой комнаты в квартире, в которой проживает семья Равина А.О, являются смежными неизолированными; произведен перерасчет нуждаемости в жилом помещении следующим образом: 4 х 18 кв.м. + 15 кв.м. = 87 кв.м.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 05.12.2019 (протокол N 7В, утвержден распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05.12.2019 N217) постановлено ходатайствовать о предоставлении Равину А.О. единовременной социальной выплаты на семью из 4 человек из расчета 87 кв.м. в размере 17.190.198 руб. 63 коп.

Письмом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России от 10.12.2019 N 22/4/2-25866 протокол комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам N 7В от 05.12.2019 возвращен на доработку в связи с тем, что документально не подтверждено проживание Равина А.О. в смежной неизолированной комнате в составе двух семей, а также обращено внимание на то, что в техническом паспорте имеются сведения о самовольной перепланировке в части помещений квартиры, в которой проживает семья Равина А.О.

С учетом указанных замечаний, решениями комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам (протокол N221 П, утвержденный распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2019 N222, протокол от 11.12.2019 N 10В, утвержденный распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12.12.2019 N 224) отменено решение комиссии от 05.12.2019 (протокол N7В от 05.12.2019), внесены изменения в учетное дело истца и постановлено ходатайствовать о предоставлении Равину А.О. единовременной социальной выплаты на семью из 4 человек из расчета: 87 кв.м. - 28, 6 кв.м. = 58, 4 кв.м.

Распоряжением МВД России от 20.12.2019 N 14799 Равину А.О. предоставлена единовременная социальная выплата в размере 11.539.167 руб. 81 коп, которая согласно платежному поручению N337446 от 26.12.2019 перечислена на расчетный счет Равина А.О.

Решением комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам от 16.01.2020 (протокол N4С), утвержденным распоряжением ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 4 от 15.01.2020, Равин А.О. в связи с предоставлением ЕСВ снят с соответствующего учета.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из необоснованности учета площади занимаемого истцом и его семьей жилого помещения (28, 6 кв.м.) при расчете размера единовременной социальной выплаты, поскольку квартира N20 дома 22 по ул.Ткачей в Санкт-Петербурге состоит из двух смежных неизолированных комнат, вследствие чего размер единовременной социальной выплаты должен определяться исходя из площади 87 кв.м. и составить 17.190.198 руб. 63 коп, что влечет взыскание в пользу истца разницы между указанным размером и фактически предоставленной истцу ЕСВ, составляющей 5.651.030 руб. 82 коп.

В удовлетворении требований истца о признании незаконными решения комиссии ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам, зафиксированного в протоколе N221П от 11.12.2019, и распоряжения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области N222 от 12.12.2019 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" суд первой инстанции отказал со ссылкой на то обстоятельство, что при принятии данных решений комиссия руководствовалась техническим паспортом с изменениями, в то время как установить, кем и когда были внесены изменения, не представляется возможным.

В удовлетворении иска о взыскании с ответчиков процентов в порядке п.1 ст.395 ГК РФ судом первой инстанции было отказано в связи со своевременной выплатой суммы, определенной комиссией, и с учетом того, что право на получение ЕСВ в большем размере может возникнуть у истца на основании соответствующего судебного решения; кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчиков в его пользу были взысканы расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возможности удовлетворения иска не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска Равина А.О. и взыскания с МВД России в его пользу единовременной социальной выплаты в размере 5.651.030 руб. 82 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 36.445 руб, суд апелляционной инстанции руководствовался ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N1223 (далее - Правила), а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.11.2018 N 2989-О, и исходил из того, что содержащееся в п.7 ч.2 ст.4 Закона условие предоставления ЕСВ сотруднику, проживающему в смежной неизолированной комнате в составе двух семей, к рассматриваемому случаю не применимо.

Оспариваемыми истцом решением комиссии ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области по жилищно-бытовым вопросам и предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам органов внутренних дел, зафиксированным в протоколе N221П от 11.12.2019, и распоряжением ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N222 от 12.12.2019 "О рассмотрении вопросов по единовременной социальной выплате" обоснованно определен размер полагающейся истцу ЕСВ на семью из 4 человек с учетом имеющихся у истца 2/3 долей в праве собственности на жилое помещение по месту регистрации и проживания: 4 х 18 кв.м. - 28, 60 кв.м. + 15 кв.м. = 58, 40 кв.м, в связи с чем предусмотренных законом основания для удовлетворения заявленных Равиным А.О. требований не имеется.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

В силу п.7 ч.2 ст.4 Закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при условии, что сотрудник проживает в смежной неизолированной комнате либо в однокомнатной квартире в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

Таким образом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, право на получение единовременной социальной выплаты имеет сотрудник, если он проживает в смежной неизолированной комнате в составе двух семей и более независимо от размеров занимаемого жилого помещения, в том числе, если в состав семьи входят родители и постоянно проживающие с сотрудником и зарегистрированные по его месту жительства совершеннолетние дети, состоящие в браке.

При рассмотрении настоящего дела судами из объяснений самого истца, отраженных в исковом заявлении и данных в устной форме в суде первой инстанции, установлено, что квартира N20 дома 22 по ул.Ткачей в Санкт-Петербурге состоит из двух смежных жилых комнат, одной изолированной, другой проходной, в квартире проживает 5 человек: в проходной комнате - Равин А.О. с семьей, в другой комнате - его мать. Таким образом, в смежной неизолированной комнате Равин А.О. проживает в составе одной семьи: он сам, его супруга, сын и дочь; его мать проживает в другой комнате.

В суде апелляционной инстанции истец изменил свои объяснения и стал утверждать, что он с супругой и дочерью проживает в большей по площади комнате (площадью 16, 1 кв.м.), а его мать и сын - в меньшей (площадью 11, 3 кв.м.). Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ни указанные объяснения истца, ни материалы учетного дела, на основании которых принималось решение о предоставлении ему ЕСВ, с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец проживал в смежной неизолированной комнате в составе двух семей, подобные обстоятельства при проверке жилищных условий зафиксированы не были, на что обращено внимание Департаментом по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России при возращении протокола N 7В от 05.12.2019 на доработку, не установлены они и в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ввиду непредставления истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК, соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод, что предусмотренное п.7 ч.2 ст.4 Закона условие о предоставлении истцу ЕСВ как сотруднику, проживающему в смежной неизолированной комнате в составе двух семей, отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что возможность предоставления ЕСВ сотруднику, проживающему в смежной неизолированной комнате в составе двух семей и более, независимо от размеров занимаемого жилого помещения, не означает, что при определении размера ЕСВ не учитывается площадь жилых помещений, находящихся в собственности такого сотрудника и членов его семьи.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на неправильном толковании им соответствующих положений закона и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Равина Александра Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи