Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-10572/2021[88-13099/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.

судей Бурматовой Г.Г, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерстрой" (далее - ООО "Интерстрой", Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой" заключен договор лизинга N N в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, истец оплатил за ответчика услуги лизинга в размере "данные изъяты" руб, индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил за ответчика услуги лизинга в размере "данные изъяты" руб, ООО МП "Сатуринг" оплатило за ответчика услуги лизинга в размере "данные изъяты" руб, ООО ЧОО "Страж" оплатило за ответчика услуги лизинга в размере "данные изъяты" руб. На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N ООО ЧОО "Страж", ООО МП "Сатуринг", индивидуальный предприниматель ФИО5 уступили истцу право требования лизинговых платежей, произведенных в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Интерстрой". ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика об уступке права требования лизинговых платежей, общая сумма которых согласно платежным документам составляет "данные изъяты" руб, но денежные средства не возвращены.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года отменено, иск ФИО1 к ООО "Интерстрой" удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе ООО "Интерстрой" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

От истца поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с неполучением кассационной жалобы, поскольку истец сменил место жительства. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения такого заявления, ввиду того, что о судебном заседании суда кассационной инстанции истцу было известно заблаговременно, что подтверждается направлением данного заявления в адрес суда, однако своим правом на ознакомление с материалами дела истец не воспользовался. При этом к кассационной жалобе приложены документы, подтверждающие направление ее копии истцу по последнему известному адресу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой" заключен договор лизинга N в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истец оплатил за ответчика лизинговые платежи в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, индивидуальный предприниматель ФИО5 оплатил за ответчика лизинговые платежи в сумме "данные изъяты" руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ оплатило за ответчика лизинговые платежи в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями, ООО ЧОО "Страж" оплатило за ответчика лизинговые платежи в сумме "данные изъяты" руб.

На основании договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N ООО ЧОО "Страж", ООО МП "Сатуринг", индивидуальный предприниматель ФИО5 соответственно уступили истцу право требования лизинговых платежей, произведенных ими в пользу ООО "Балтийский лизинг" за ООО "Интерстрой".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица не могли не знать о том, что они перечисляют денежные средства во исполнение несуществующего обязательства.

С таким выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, судебная коллегия руководствовалась статьями 313, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их у исполнении", и исходила из того, что обязательство, по которому истец и иные лица перечисляли денежные средства ООО "Балтийский лизинг", существовало между ООО "Интерстрой" и ООО "Балтийский лизинг", фактическое исполнение по данному договору производили третьи лица, которые за ООО "Интерстрой" вносили платежи, что прямо следует из платежных документов; доказательств исполнения ООО "Интерстрой" обязательств перед ООО "Балтийский лизинг" в истребуемом истцом объеме не имеется, со стороны ООО "Интерстрой" имелось нарушение срока исполнения обязательства по оплате, в связи с чем ООО "Балтийский лизинг" обязано было принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом; третьими лицами договор исполнен на сумму "данные изъяты" руб, соответственно, к ним, а впоследствии к ФИО1 по договорам цессии перешло право кредитора на истребование у ООО "Интерстрой" денежных средств в силу закона.

Также судебной коллегией принято во внимание, что ООО "Балтийский лизинг" представлены сведения о получении от истца и третьих лиц по настоящему спору денежных средств во исполнение обязательств лизингодателя в рамках договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ N и по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Балтийский лизинг" и ООО "Интерстрой" на общую сумму "данные изъяты" руб, что подтверждается платежными документами. Договор лизинга заключен в отношении автомобиля "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Интерстрой" стало собственником данного автомобиля и распорядилось им, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО6 об отчуждении указанного транспортного средства за "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, и считает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм права, выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о не уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными, поскольку соответствующее уведомление имеется в материалах дела (т.2, л.50).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлен факт оплаты лизинговых платежей третьими лицами в интересах ответчика, в связи с чем доводы заявителя о неполучении им неосновательного обогащения за счет третьих лиц противоречат фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи