Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-10574/2021[88-11046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Стешовиковой И.Г, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе акционерного общества "Кронштадтский дом бытовых услуг" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года по делу N2-42/2020 по иску Никитиной Натальи Алексеевны к акционерному обществу "Кронштадтский дом бытовых услуг" о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика АО "Кронштадский дом бытовых услуг" Кондрацкого Ю.В. (действующего на основании доверенности от 17.08.2021 сроком по 31.08.2021), поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И. о законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просила взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 07.02.2019 по 08.05.2019 в размере 96.001 руб. 58 коп, расходы на лечение в размере 2.500 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 600.000 руб. и судебные расходы.

В обоснование своих требований истица указала, что 07.02.2019 в результате падения на ступенях АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" она получила травмы - закрытый перелом хирургической шейки и головки левого плеча со смещением отломков, закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. Истица проходила длительное амбулаторное и стационарное лечение, понесла расходы на приобретение лекарственных средств, утратила заработок, ей были причинены физические и нравственные страдания.

Падение произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уборке прилегающей к его зданию территории, а именно: ступени и тротуар не были очищены от снега и наледи, а также не были посыпаны песком.

Направленная истицей в адрес ответчика 12.04.2019 досудебная претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, с АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" в пользу Никитиной Н.А. взыскан утраченный заработок за период с 07 февраля 2019 года по 08 мая 2019 года в размере 96.001 руб. 58 коп, расходы на лечение в размере 2.500 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 400.000 руб. и расходы по оплате заключения специалиста в размере 3.000 руб.

В кассационной жалобе, направленной по почте 07 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2021 года, ответчик АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" просит об отмене решения Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, и их неполном установлении, указывая на ненадлежащую оценку судами представленных доказательств, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле в суде апелляционной инстанции прокурор просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Никитиной Н.А. и представителя третьего лица СПб ГУДСП "Курортное", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года приблизительно в 05 часов 05 минут Никитина Н.А, поскользнувшись, упала на ступеньках, расположенных справа от центрального входа в АО "Кронштадтский дом бытовых услуг". По объяснениям истицы, на ступеньках АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" наледь не была заметна, было видно лишь небольшое количество снега. Никаких обстоятельств, которые могли бы спровоцировать её падение, кроме скользких ступеней, не было.

В результате падения истица получила травмы. 07 февраля 2019 года в 05 часов 38 минут она поступила в СПб ГБУЗ "Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского", где в период с 07.02.2019 по 25.02.2019 находилась на стационарном лечении с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки и головки левого плеча со смещением отломков, ЗЧМТ, СГМ. Выписалась в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение.

В период нахождения на стационарном лечении 14.02.2019 истице проведена операция: открытая репозиция, МОС хирургической шейки плеча и головки пластиной с винтами с у/стабильностью "Медостеосинтез" (Россия, титан).

Согласно листку нетрудоспособности Никитина Н.А. находилась на больничном с освобождением от работы в период с 07.02.2019 по 08.05.2019.

Согласно заключению специалиста СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N23/00007007 от 16.03.2020 установленная у истицы травма в связи с наличием перелома шейки левой плечевой кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно пункту 6.11.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека").

12 апреля 2019 года истица направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила выплатить ей утраченный заработок, возместить расходы на лечение, а также компенсировать моральный вред.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 15, 151, 210, 1064, 1085, 1086, 1101 ГК РФ, ст.ст.40-42 ЗК РФ, ст.11 ФЗ от 30.12.2009 N384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N961, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", и исходил из того, что падение истицы имело место на ступенях АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по уборке указанной территории ото льда и снега.

При падении истица получила телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, перенесла операцию, длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала нравственные и физические страдания, размер компенсации которых определен судами в 400.000 руб.

Срок, в течение которого истица на 100% была нетрудоспособна, определен судами с 07.02.2019 по 08.05.2019. Расчет утраченного истицей заработка произведен в соответствии со ст.ст.1085-1086 ГК РФ исходя из её среднемесячного заработка за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья; размер утраченного заработка составил 96.001 руб. 58 коп.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на законе и вытекают из тщательного анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что, по общему правилу, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на факт причинения ему вреда и вину ответчика в его причинении; при этом вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Судами установлено, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств подтверждает факт падения истицы на территории, за надлежащую уборку которой несет ответственность АО "Кронштадский дом бытовых услуг", и то, что падение произошло по вине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по очистке своей территории от снега и наледи. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в том числе, отсутствия наледи в месте падения истицы 07.02.2019, ответчиком АО "Кронштадский дом бытовых услуг" при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Так, судами установлено, что 07 февраля 2019 года была температура -4, 9 - -2, 7, снегопад.

По заявлению истицы Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения выполнения работ по уборке территорий Кронштадтского района, а именно: по ул.Гражданской, вдоль торгового центра "Кронштадтский дом бытовых услуг" тротуар и ступеньки не очищены от снега и наледи, не посыпаны песком.

25 февраля 2019 года Прокуратурой Кронштадтского района Санкт-Петербурга на имя директора АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" внесено представление об устранении нарушений в области законодательства в сфере ЖКХ, регулирующего порядок зимней уборки, с требованием безотлагательно его рассмотреть, приняв конкретные меры по устранению выявленных нарушений, их причин и условий, им способствующих, а также по недопущению подобных нарушений впредь.

Указанное представление АО "Кронштадтский дом бытовых услуг" в установленном законом порядке не оспорено.

Как правильно указано судами, представленные ответчиком листы журнала N2 контроля за прилежащей территорией, согласно которым 06.02.2019 в 23-00 территория была посыпана и убрана, 07.02.2019 в 08-00 территория была посыпана и убрана, не свидетельствуют об отсутствии гололеда на указанной территории 07.02.2019 в 05-00.

При этом в соответствии с утвержденным генеральным директором регламентом порядок, объём, время уборки и посыпки территории реагентами определяется с учётом погодных особенностей и будущего прогноза. Согласно метеоданным и 05, и 06, и 07 февраля 2019 года были снегопады, соответственно, предпринятые ответчиком меры по уборке территории не соответствовали погодным особенностям и будущему прогнозу.

Показания свидетелей со стороны ответчика оценены судами как не подтверждающие факт надлежащей уборки территории, поскольку свидетели не исполняли свои трудовые обязанности в то время, когда имело место падение истицы. При этом из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции следует, что, так как 07.02.2019 шел снег, то его не убирали (Т.1, л.д. 69).

Доводы ответчика о том, что истица упала на автобусной остановке, а не на ступенях АО "Кронштадский дом бытовых услуг", в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Место падения истицы установлено судами на основании её собственных объяснений, а также показаний свидетелей Никитина В.В. (сына истицы) и Медведева Б.А. (очевидца происшествия).

Информация в медицинской карте истицы (что она упала на наледи у Дома быта около автобусной остановки) установленное судами место падения не опровергает, поскольку ступени здания Дома быта расположены около автобусной остановки.

Утверждения ответчика о том, что свидетель Медведев Б.А. является знакомым семьи истицы и между ним, истицей и её сыном велись телефонные переговоры, само по себе не свидетельствует о том, что указанный свидетель при рассмотрении настоящего дела, будучи предупрежден об уголовной ответственности, дал ложные показания.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, касающихся места падения истицы и исполнения им обязанности по уборке своей территории, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Утверждения ответчика о необходимости зачета пособия по временной нетрудоспособности в счет утраченного заработка истицы не основаны на законе.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в ст.1085 ГК РФ.

В силу п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2 ст.1085 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью.

Выплаченное потерпевшему пособие по временной нетрудоспособности не входит в возмещение утраченного заработка и вычету из суммы утраченного заработка не подлежит. Уменьшение размера возмещения, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу потерпевшего, за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается. Иной подход приведет к ситуации, когда за причинителя вреда частично утраченный заработок потерпевшему будет возмещать государство в лице его органов социальной защиты.

Статьей 1086 ГК РФ установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. В определенных случаях в состав утраченного заработка включаются пособия по временной нетрудоспособности. Однако данная статья не регулирует вопросы возмещения утраченного заработка, которые регламентированы в ст.1085 ГК РФ, и в пункте 2 которой содержится прямое указание, что пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Особенности возмещения утраченного заработка работникам, вред здоровью которых был причинен при исполнении ими своих трудовых обязанностей, на что ссылается ответчик в своей кассационной жалобе, к правоотношениям сторон в рамках настоящего дела не относятся, поскольку вред здоровью истицы был причинен не при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Ангарова А.М, Черниковой Л.В. и Боклаг Я.С, сотрудников ответчика, ответственных за уборку территории, у судов не было, поскольку их права оспариваемыми судебными постановлениями не затрагиваются. Правоотношения между ответчиком как работодателем и его работниками находятся за рамками настоящего спора.

Оснований для отвода судьи и прокурора при рассмотрении настоящего дела установлено не было, в связи с чем в удовлетворении соответствующих заявлений ответчика было отказано.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не свидетельствует о незаконности вынесенного им решения. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела. Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом апелляционной инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайств об истребовании дополнительных доказательств.

Отклонение судом первой инстанции поданных ответчиком замечаний на протоколы судебных заседаний, основанным на аудиозаписи судебных заседаний, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика. В ходе каждого судебного заседания в суде первой инстанции велся аудиопротокол, диски с записью судебных заседаний приобщены к материалам дела. Протокол в письменной форме не является стенограммой судебного заседания, в связи с чем отсутствие в письменном протоколе дословного воспроизведения всех объяснений участников процесса и показаний свидетелей не является его дефектом, влекущим безусловную необходимость удостоверения поданных на него замечаний.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, основания заявленных требований истцовой стороной не изменялись. Отраженное в протоколе судебного заседания мнение представителя истицы относительно отсутствия оснований для привлечения сотрудников ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц уточненным исковым заявлением с измененным основанием иска признано быть не может.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Кронштадтский дом бытовых услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи