Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-10656/2021[88-11139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Козловой Е.В, Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-104/2020 по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, встречному исковому заявлению администрации городского поселения "Синдор" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационному представлению прокуратуры Республики Коми на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, выслушав прокурора ФИО6, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Республики Коми при производстве уголовного дела в порядке части 3 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявил к ФИО1 гражданский иск в размере 41 287 687, 10 руб. в интересах МОМР "Княжпогостский" о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указывая, что передачей на жилищно-коммунальное обслуживание управляющей компании ООО "УК "КЖКХ" (далее - УК, управляющая компания) двух общежитий без проведения конкурса и на условиях, обеспечивающих получение этой организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений, бюджет муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" недополучил доход в указанном размере.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечено ГП "Синдор", на стороне ответчика - ФИО11

Протокольным определением суда принято исковое заявление ГП "Синдор" о взыскании с ФИО1 в доход бюджета ГП "Синдор" причиненного им ущерба в результате преступных действий в размере 13556137 руб.

В обоснование иска указано, что приговором суда и апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми установлено неполучение доходов от использования общежитий в результате преступных действий ФИО1 в бюджет поселения.

Решением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. исковые требования заместителя прокурора Республики Коми в интересах муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" удовлетворены, с ФИО1 в пользу муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 13556137 рублей; в доход бюджета муниципального района "Княжпогостский" взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Встречное исковое заявление администрации городского поселения "Синдор" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 2 июля 2020 г. в части удовлетворения исковых требований заместителя прокурора Республики ФИО3 в интересах муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" о взыскания с ФИО1 в пользу муниципального образования муниципального района "Княжпогостский" ущерба, причиненный преступлением, в размере 13 556 137 рублей, а также взыскания с него же в доход бюджете муниципального района "Княжпогостский" государственной пошлины в размере 60 000 рублей, отменено, с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, письменные возражения, поступившие от ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 05 июня 2019 г. установлено, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 285 (часть 1) УК РФ, которое состояло в том, что он, действуя из личной заинтересованности, в период с 14 марта 2007 г. по 27 декабря 2007 г. дал устное распоряжение исключить общежития "Вахта - 80" и "Лена - 80" из списка имущества, подлежащего передаче ГП "Синдор".

27 декабря 2007 г. в нарушение положений части 5 статьи 162, части 2 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и условия заключения договором управления многоквартирным домом, статьи 16 Закона "О конкуренции", статьи 20, частей 1, 3, 5 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок поступления неналоговых платежей в бюджеты муниципальных образований и поселений, действуя в интересах своей дочери ФИО7, подписал договор на неопределенный срок на жилищно-коммунальное обслуживание зданий общежитий с генеральным директором ООО "УК "КЖКХ" ФИО8 без проведения конкурса и на условиях, обеспечивающих получение указанной организацией прибыли от сдачи в наем находящихся в общежитиях жилых помещений.

С момента вступления в силу закона Республики Коми N 66-РЗ "О разграничении муниципального имущества между вновь образованными поселениями и муниципальными районами, в границах которых они образованы", то есть с 13 июля 2008 г, ФИО1, игнорируя требования этого закона, предусматривающего порядок передачи муниципального имущества поселению, мер по расторжению договора с управляющей компанией не принял, фактически сдав общежития в безвозмездное пользование (аренду) с условием их содержания коммерческой компании, лишив ГП "Синдор" права на использование указанного имущества, чем причинил существенный вред охраняемым законом интересов общества и государства.

Приговором исковые требования прокурора были удовлетворены - с ФИО1 взыскано в пользу МОМР "Княжпогостский" 13 556 137 рублей в качестве ущерба, причиненного лишением права на получение дохода от использования общежитий "Лена-80" и "Вахта-80".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 г. указанный приговор отменен в части взыскания с ФИО1 в пользу МОМР "Княжпогостский" 13 556 137 руб. со ссылкой на то, что по делу не установлен размер расходов на содержание общежитий "Вахта-80 и "Лена-80", и для разрешения гражданского иска требуются дополнительные расчеты.

Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая заявленный иск в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции удовлетворил требования прокурора в полном объеме на сумму 13 556 137 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования вопроса о размере полученной от эксплуатации общежитий прибыли, определяемой, как разница между доходами по арендным договорам и расходами на содержание общежитий, как об этом было указано в апелляционным определении Верховного Суда Республики Коми от 3 декабря 2019 г.

Отказ суда первой инстанции в назначении по делу экспертизы для выяснения вопроса о расходах на содержание общежитий "Вахта-80" и "Лена-80" был признан необоснованным, указано, что отсутствие у экспертов в рамках уголовного дела необходимых бухгалтерских документов не исключало возможность установления суммы расходов, понесенных ООО "УК КЖКХ" в период образования ущерба, предъявленного к взысканию по настоящему делу на содержание общежитий "Вахта-80" и "Лена-80".

Судебной коллегией в рамках апелляционного производства была назначена бухгалтерская экономическая экспертиза, по заключению которой результат от деятельности общежитий "Вахта-80" и "Лена-80" в период образования ущерба, предъявленного к взысканию по настоящему делу - с 01.01.2008 г. по 31.03.2011 г. - отрицательный (убыточный), произведенные расходы превышают полученные доходы на сумму 333 216, 99 руб.

Заключение эксперта ФИО9, кандидатура которого для производства экспертизы была предложена прокурором, суд апелляционной инстанции признал достоверным и допустимым доказательством, учитывая достаточный массив информации по исследуемым вопросам, её анализ и расчеты.

По ходатайству прокурора эксперт ФИО9 был допрошен судебном заседании, представил письменное обоснование своих ответов соответствующими ссылками и расчетами на подготовленные прокуроров вопросы.

Поскольку с учетом выводов экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что лишение права на получение дохода от использована общежитий "Лена-80" и "Вахта-80" не причинило истцам убытков в вид упущенной выгоды, решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат правилам преюдиции, так как не опровергают выводы судебных актов, принятых в рамках рассмотрения уголовного дела, о наличии в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела дела были учтены те выводы, которые стали основанием для отмены приговора в части разрешения гражданского иска по указанному эпизоду.

Ходатайство прокурора о проведении повторной бухгалтерский экспертизы было отклонено, так как убедительных доводов, ставящих под сомнение достоверность вывода эксперта, не приведено.

Довод прокурора о том, что повторная экспертиза может дать ответ н вопрос о том, какова могла быть прибыль при надлежащем использовании общежитий, не мог быть принят во внимание, поскольку предполагает ответ на вопрос о взыскании убытков и их размере неконкретным и предположительным, зависящим от выяснения того, была ли эксплуатация общежитий ненадлежащей, что основанием заявленного иска не являлось.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда второй инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом второй инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационном представлении.

Поскольку ни один из доводов кассационного представления не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 8 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи