Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10743/2021[88-15557/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузнецова С.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заячковской Веры Владимировны к Варфоломееву Владимиру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Калининского района" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика Варфоломева В.Н. - адвоката Тумановой С.А. по ордеру от 20 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заячковская В.В. обратилась в суд с иском к Варфоломееву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры "адрес", расположенной на третьем этаже "адрес". 2 сентября 2019 г. произошёл залив её квартиры из вышерасположенной квартиры "адрес", собственником которой является Варфоломеев В.Н. Причиной залива её квартиры явилось неисправное состояние запорно-регулирующего крана в квартире "адрес", что подтверждено актами комиссионного обследования, составленными 3 сентября 2019 г. обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района") и ЖЭУ-5 от 12 сентября 2019 г. В результате залива была повреждена внутренняя отделка помещений её квартиры. Согласно отчету экспертного бюро "Оценка для бизнеса" рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, составила по состоянию на 14 ноября 2019 г. 227 202 рубля.

Определением от 12 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Варфоломеев Ю.В, зарегистрированный в квартире "адрес".

Определением от 13 октября 2020 г. к участию в деле в соответчика привлечена управляющая организация ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района" Санкт - Петербурга.

Истец Заячковская В.В. с учетом уточнений исковых требований просила суд взыскать с Варфоломеева В.Н. и ООО "Жилкомсервис N 2 Калиниского района" Санкт - Петербурга солидарно: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 227 202 рубля, стоимость услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5472 рубля 02 копейки.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области исковое заявление Заячковской В.В. удовлетворено частично, с Варфоломеева В.Н. в пользу Заячковской В.В. взысканы ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 227 202 рубля, а также судебные расходы в сумме 25 472 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт - Петербурга отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 октября 2020 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковое заявление Заячковской В.В. удовлетворено частично. С ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга в пользу Заячковской В.В. взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 227 202 рубля, штраф в размере 113 601 рубль, а также судебные расходы в сумме 25 472 рубля 02 копейки. В удовлетворении исковых требований Заячковской В.В. к Варфоломееву В.Н. о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая соответствующим закону апелляционное определение.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 сентября 2019 г. из квартиры "адрес", принадлежащей ответчику Варфоломееву В.Н. произошло залитие расположенной этажом ниже квартиры "адрес", собственником которой является Заячковская В.В. (т.1, л.д.9, 21-24).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры Заячковской В.В. согласно отчету от 19 ноября 2019 г. N 89-2019/У оценщика экспертного бюро "Оценка для бизнеса" Янушевского Д.А. составляет 227 202 рубля, стоимость его услуг - 15 000 рублей (т.1, л.д.32, 33, 34, 37)

Согласно актам ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района" Санкт - Петербурга от 3 и 12 сентября 2019 г, составленным комиссией в составе начальника участка и техников - смотрителей ЖЭУ N 5, 2 сентября 2019 г. произошло залитие квартиры "адрес" из вышерасположенной квартиры "адрес".

В результате обследования установлено, что в квартире "адрес" за пластиковой перегородкой в санузле сорвало фитинговое соединение, расположенное после первого запорно-регулирующего крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения. Залитие произошло по вине собственника квартиры "адрес".

Согласно акту от 12 сентября 2019 г, при осмотре квартиры истца выявлены следующие повреждены: 1) кухня - следы протечек на потолке 5x0, 2 кв.м, частичное отслоение обоев (5 полотен), деформация линолеума 6 кв.м и вспухло основание; 2) комната, площадью 15 кв.м - следы протечек на потолке 6x0, 2 кв.м, посредине, около люстры, частичное отслоение обоев (6 полотен), деформация паркета 4, 5x3 кв.м, (паркет старый); 3) коридор между комнатой и кухней - следы протечек на потолке 8x0, 15 кв.м, по периметру, частичное отслоение обоев (8 полотен), деформация линолеума 3x1 кв.м, и вспухло основание; 4) комната 2, площадью 11 кв.м. - следы протечек на потолке 6x0, 10 кв.м, частичное отслоение обоев (6 полотен); 5) прихожая, площадью 7, 6 кв.м. - следы протечек на потолке 7, 6x0, 15 кв.м, отслоение обоев (8 полотен), деформация линолеума в прихожей 3, 5x1 кв.м, и основание вспухло; 6) ванная, площадью 5 кв.м. - следы протечек на потолке по периметру 5x0, 15 кв.м. В квартире повреждена электропроводка (л.д. 25, 26).

Ответчик Варфоломеев В.Н. в качестве доказательства в подтверждение своей невиновности в причинении ущерба истцу представил заключение автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 23 октября 2019 г. N АС19/489-ТИ, в котором специалист Серёгин А.В. сделал вывод о том, что наиболее вероятной причиной разрушения штуцера, представленного фитингового соединения на внутриквартирной разводке стояка ГВС после первого запорно - регулирующего крана, расположенного в санузле квартиры "адрес" по адресу: "адрес", явилось оказанное на него в процессе эксплуатации чрезмерное воздействие со стороны системы ГВС в виде превышения давления/гидравлического удара (т. 2л.д. 1-38).

Заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "Петроэксперт" от 23 октября 2019 г. NАС19/489-ТИ Серёгина А.В. не было принято в качестве доказательства по делу, поскольку оно по утверждению суда первой инстанции достоверно не свидетельствовало о причине разрушения штуцера фитингового соединения.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что 2 сентября 2019 г. ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт - Петербурга проводились какие - либо работы по адресу: "адрес", в результате которых произошло разрушение штуцера фитингового соединения в квартире Варфоломеева В.Н. и, как следствие - залитие квартиры истца.

Удовлетворяя исковые требования Заячковской В.В, исходил из того, что ответственность за состояние фитингового соединения, расположенного после запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, несет собственник жилого помещения, который обязан следить за находящимся в его квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Отменяя такое решение и принимая новое решение, которым ответственность по возмещению ущерба возложена на управляющую организацию, а не собственника вышерасположенной квартиры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате действий ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга, не исполнившего обязанность по надлежащему контролю за техническим содержанием и обслуживанием инженерных систем жилого дома в состоянии, обеспечивающем их нормальное функционирование.

Такие выводы суда апелляционной инстанции основаны на сведениях, предоставленных ресурсоснабжающей организации ГУП "ТЭК СПб" в ответе от 9 марта 2021 г. N 79-11/10768, согласно которому непосредственное подключение линии горячего водоснабжения многоквартирного дома к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" отсутствует, горячее водоснабжение готовится в индивидуальном приемном пункте на оборудовании ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района", со стороны ГУП "ТЭК СПб", как ресурсоснабжающей организации, работы на тепловых сетях 2 сентября 2019 г. не проводились.

При разрешении вопроса о том, выполнялись ли ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" (управляющей компанией) 2 сентября 2019 г. работы, связанные с гидравлическими испытаниями и промывкой внутридомовой системы горячего водоснабжения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда учитывала показания Варфоломеева В.Н. о проведении 2 сентября 2019 г. в многоквартирном доме "адрес" управляющей компанией промывки системы отопления, а также заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" NАС19/489-ТИ от 23 октября 2019 г, о причине срыва фитингового соединения, расположенного на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячего водоснабжения, в результате гидравлического удара в системе горячего водоснабжения, и ответчиком ООО "Жилкомсервис N2 Калининского района".

Оценка приведенных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду апелляционной инстанции сделать вывод, что само по себе нахождение сорванного фитингового соединения в зоне ответственности собственника не является безусловным основанием для возложения на него ответственности за причиненный ущерб.

При этом системное толкование положений части 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривающих обязанность управляющей организации обеспечить надлежащий, должный контроль за состоянием инженерных систем жилого дома на уровне, необходимом для их нормального функционирования, в том числе за соблюдением минимальных и максимальных параметров, установленных действующим законодательством для соответствующих инженерных систем применительно к спорной ситуации послужило основанием для вывода о том, что залитие квартиры истца Заячковской В.В, произошло по причине гидравлического удара, образовавшегося в связи с повышением давления в системе горячего водоснабжения при промывке работниками ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" системы отопления, что является основанием для возложения ответственности за причиненный Заячковской В.В. ущерб на ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга.

При определении размера ущерба судебная коллегия сочла возможным принять за основу отчет экспертного бюро "Оценка для бизнеса" от 19 ноября 2019 г. N 82-2019/У, составленный по заказу истца Заячковской В.В. оценщиком Янушевским Д.А.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции взыскал ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Калининского района" Санкт-Петербурга в пользу Заячковской В.В. штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходя из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности вины управляющей организации в причинении ущерба истцу при установленных фактических обстоятельствах возникновения повреждения системы отопления в пределах границы ответственности собственника вышерасположенной квартиры, но по причине действий управляющей организации, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи