Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-10755/2021[88-14971/2021]

Дело N 88-14971/2021

N2-357/2020-194

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" на решение мирового судьи судебного участка N 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Рыбачук В.В. обратился к мировому судье судебного участка N 194 Санкт-Петербурга с иском к ООО "Профит" о расторжении договора, взыскании денежной суммы в размере 39 100 рублей, штрафа, возмещении юридических услуг, транспортных и почтовых расходов, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2019 г. приобрел и оплатил товары, предназначенные для автомобиля: Toyota RAV-4 2019-Фаркоп (оцинкованный, шар Е) TCU00147; Toyota RAV-4 2019-защита задняя 42, 4 мм TOYRAV19-26; Toyota RAV-4 2019-защита передняя нижняя 42, 4 мм TOYRAV19-17. При получении товара обнаружил, что товары не соответствуют заявленным характеристикам, поскольку предназначены для автомобиля другой модели. Истец указывает, что сразу же обратился к ответчику с просьбой обменять товар; ответчик не выражал несогласия, но пояснил, что сможет возвратить деньги за товар после того, как этот товар будет приобретен другим покупателем. 21 января 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г. исковые требования Рыбачука В.В. удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от 14 ноября 2019 г, заключенный между сторонами, с ООО "Профит" в пользу Рыбачука В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 39100 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей по договору ПК-0146 от 15 января 2020 г, расходы за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей по договору ПК-0224 от 27 января 2020 г, почтовые расходы в 524 рублей 09 копеек, компенсация морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф в размере 49 812 рублей 04 копейки. В удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов в размере 2 000 рублей истцу отказано.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. решение изменено в части размера взысканного штрафа. С ООО "Профит" в пользу Рыбачука В.В. взыскан штраф в размере 24 812 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права..

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не нахожу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2019 г. истец приобрел у ООО "Профит" запасные части на свой автомобиль: Toyota RAV-4 2019- Фаркоп (оцинкованный, шар Е) TCU00147; Toyota RAV-4 2019-защита задняя 42, 4 мм TOYRAV19-26; Toyota RAV-4 2019-защита передняя нижняя 42, 4 мм TOYRAV19-17, общей стоимостью 39 100 рублей.

Товар был получен истцом в полном объеме, но не подошел по характеристикам, поскольку предназначался для автомобиля другого года выпуска.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате товара, однако требования истца к ответчику остались без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из доказанности факта неисполнения ООО "Профит" обязанностей по передаче истцу предварительно оплаченных товаров в соответствии со спецификацией к договору купли-продажи от 14 ноября 2019 г, и, как следствие факта нарушения ответчиком прав истца, и пришел к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи, взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, оплаченной за товар, юридических расходов в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штрафа в размере 49 812 рублей 04 копейки.

Соглашаясь с такими выводами суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции учитывал, истец в семидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей", отказался от товара надлежащего качества, а ответчик не исполнил обязательство по возврату истцу стоимости товара, истец имеет право на взыскание в свою пользу уплаченных за товар денежных средств.

Изменяя решение в части размера взысканного штрафа, судом апелляционной инстанции были исключены судебные расходов в целях расчет штрафа в соответствии с тревоан6иями пункта 6 статьи 13 ЗПП

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Как предусмотрено подпунктом 4 пункта 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Как установлено судами, истцом выполнена обязанность по возврату товара, однако ответчик вопреки приведенным нормам денежные средства за товар не получил. Доводов о несохранности товарного вида и его потребительских свойств при разрешении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчиком не приводилось. Ввиду этого несогласие с данной судами оценкой доказательств, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная жалоба не содержит указания на судебную ошибку, а иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не влечет признания решения не законным.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 194 Фрунзенского района Санкт-Петербурга от 15 июля 2020 г, апелляционное определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит" - без удовлетворения.

Судья