Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-10860/2021[88-11412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Петрова Николая Викторовича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года по делу N2-806/2020 по иску Петрова Николая Викторовича к публичному акционерному обществу "Пролетарский завод" о признании выводов комиссии и приказов незаконными и взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения истца Петрова Н.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ПАО "Пролетарский завод" Бедраевой А.А-М. (действующей на основании доверенности N10-61/20 от 14.12.2020 сроком до 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петров Н.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Пролетарский Завод" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений просил признать выводы комиссии, проводившей служебную проверку на основании приказа N281 от 24.07.2019, необоснованными в части пункта 2 о недостаточной компетенции начальника ОТР Петрова Н.В. в сфере проектирования, пункта 3 о несвоевременной передаче исходных данных и неоднократного внесения изменений в исходные данные, признать предложения комиссии по результатам служебной проверки, проведенной ПАО "Пролетарский завод" в период с 24.07.2019 по 05.08.2019 на основании приказа N281 от 24.07.2019, в отношении Петрова Н.В. необоснованными, признать незаконным приказ N310 от 08.08.2019 об освобождении истца от обязанностей руководителя проекта ФЦП, признать незаконным приказ N1311 от 13.08.2019 о привлечении Петрова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 232.000 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска Петрову Н.В. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 17 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 мая 2021 года, а также дополнениях к ней, поступивших непосредственно в суд кассационной инстанции 30 августа 2021 года, истец Петров Н.В. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года (в жалобе ошибочно указано - 22 сентября 2020 года) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года, полагая выводы судов не основанными на надлежащей оценке доказательств и не соответствующими обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ПАО "Пролетарский завод" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петров Н.В. был принят на работу в ПАО "Пролетарский Завод" на должность начальника отдела технического развития на основании трудового договора N36 от 02.02.2017.

В соответствии с п.п. 2.6, 2.7, 2.17 должностной инструкции в обязанности начальника отдела технического развития входит, в том числе: руководство работой отдела технического развития Общества и координация деятельности персонала функционально подчиненного ему подразделения; контроль выполнения проектными и строительными организациями договорных обязательств, применения строительных материалов, деталей и изделий, в соответствии с проектно-сметной документацией, в необходимых случаях подготовка санкций, предусмотренных заключенными договорами; контроль за разработкой и выдачей необходимой для разработки проектно- сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции.

С указанной должностной инструкцией Петров Н.В. ознакомлен.

Приказом генерального директора от 26.12.2018 N485 Петров Н.В. на период инвестиционного проекта ФЦП (федеральной инвестиционной целевой программы, в рамках которой ПАО "Пролетарский завод" проводит ряд мероприятий с использованием бюджетный средств по техническому перевооружению и дооснащению судового машиностроительного оборудования ПАО "Пролетарский завод", а именно: закупку нового технологического оборудования (различного вида станков) и проведение ремонтных работ цехов, где будет располагаться указанное оборудование) был назначен руководителем инвестиционного проекта "Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудования ПАО "Пролетарский Завод".

Обязанности Петрова Н.В. как руководителя инвестиционного проекта "Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудования ПАО "Пролетарский Завод" дублировали обязанности начальника отдела технического развития, что сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Приказом генерального директора N281 от 24.07.2019 с целью выявления лиц, виновных в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору от 19.02.2018 N96/65/18, заключённому с ООО "Инженерные технологии", было назначено проведение служебной проверки.

Из заключения комиссии по результатам служебной проверки от 05.08.2019 (в составе председателя комиссии Федориева Д.Ю, членов комиссии Пискунова В.А, Мещерякова С.Н. и Овсяникова Р.В.) следует, что в период с 2015 года по 2018 год отсутствовал должный контроль и руководство реализацией ФЦП со стороны генерального директора ПАО "Пролетарский завод" Смирнова С.А. В связи с отсутствием квалифицированных кадров в отделе технического развития до начала 2019 года, недостаточной компетенции начальника ОТР Петрова Н.В. в сфере проектирования, ненадлежащем контроле и несвоевременном принятии мер реагирования со стороны главного инженера Суслова Д.В. возникла реальная угроза срыва реализации ФЦП в установленные сроки (декабрь 2019 года). Ввиду несоблюдения ПАО "Пролетарский завод" условий договора, в частности, несвоевременной передачей исходных данных, неоднократного внесения изменений в исходные данные, несоблюдения графика финансирования проекта, проведение претензионно-исковой работы юридическим отделом по взысканию 1.191.00 руб. признано бесперспективным. На предприятии отсутствуют планирование по организации работ, контролю за выполнением подрядчиком своих обязательств.

По результатам проверки комиссия предложила в целях недопущения срыва ФЦП рассмотреть вопрос об изменении состава сотрудников, занимающихся реализацией целей программы. За допущенные нарушения в организации работы по реализации ФЦП рассмотреть вопрос соответствия занимаемой должности начальника отдела технического развития Петрова Н.В, главному инженеру Суслову Д.В. за недостаточный контроль по реализации проекта объявить выговор.

На основании приказа N310 от 08.08.2019 Петров Н.В. с 08.08.2019 освобожден от исполнения обязанностей руководителя проекта "Технические перевооружение и дооснащение судового машиностроительного оборудование ПАО "Пролетарский Завод".

В соответствии с приказом N1311 от 13.08.2019 Петров Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде работ по исполнению договора от 19.02.2018 N96/65/18 (на выполнение корректировки проектно-сметной документации для проведения работ на территории ПАО "Пролетарский завод").

В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности указаны: заключение по материалам служебной проверки от 05.08.2019 и служебная записка Петрова Н.В. от 09.08.2019 N3305.

С приказом Петров Н.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись.

На основании приказа от 28.08.2019 N210К трудовые отношения Петрова Н.В. с ПАО "Пролетарский завод" прекращены, трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Разрешая спор и отказывая Петрову Н.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.21, 189, 192, 193 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что выводы и предложения комиссии, изложенные в заключении по результатам служебной проверки от 05.08.2019, соответствуют установленным при проведении проверки обстоятельствам, свидетельствующим о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем основания как для освобождения истца от обязанностей руководителя проекта, так и для привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика имелись. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

В связи с неустановлением со стороны ответчика факта нарушения трудовых прав истца, в удовлетворении требований последнего о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда отказано.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. Они основаны на тщательном исследовании всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний свидетелей Федориева Д.Ю, Мещерякова С.Н. и Овсянникова Р.В.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений трудового законодательства.

В кассационной жалобе истец просит суд кассационной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, и установить, что он надлежащим образом исполнял возложенные на него должностные обязанности, в связи в чем оснований для освобождения его от исполнения обязанностей руководителя проекта и привлечения его к дисциплинарной ответственности у ответчика не было, однако в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что приказ о привлечении Петрова Н.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора содержит основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также имеет ссылку на заключение по результатам служебной проверки, на основании выводов которой истец давал подробные объяснения.

Доводы истца о несоблюдении ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности обоснованно отклонены судами со ссылкой на длящийся характер допущенных истцом нарушений, их выявление в течение срока действия контракта, при исполнении которого данные нарушения были допущены, и издании приказа об объявлении истцу выговора в течение месяца со дня выявления допущенных им нарушений, то есть в установленный ст.193 ТК РФ срок.

Ссылка истца в дополнениях к кассационной жалобе на допущенные, по его мнению, со стороны ответчика нарушения Порядка проведения служебных проверок и применения дисциплинарных взысканий в ОАО "ОСК", утвержденного приказом ОАО "ОСК" от 15.12.2014 N159, на правильность выводов судов влияния не оказывает, поскольку какие-либо нарушения указанного Порядка (даже если они имели место) не могут повлечь за собой признание в судебном порядке незаконным вынесенного с соблюдением всех положений ТК РФ приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Николая Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи