Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11071/2021[88-11545/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедева Сергея Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года по делу N2-2740/2020 по иску Лебедева Бориса Михайловича к Лебедеву Сергею Михайловичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Лебедева С.М, третьего лица Лебедева М.С. и их представителя Важенина Д.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0135727 от 09.08.2021 сроком на два года), поддержавших доводы жалобы, представителей истца Лебедева Б.М. Брошника К.Л. и Качулиса А.А. (действующих на основании доверенности 78 АБ 9176117 от 17.11.2020 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Б.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву С.М. о взыскании убытков в размере 103.772 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 40.000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1. 800 руб. и расходов по оценке в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли дачного дома и дачного участка по адресу: ДПК "Орехово-Южное", ул. Морская, дом 81. Право собственности на смежную 1/4 долю жилого дома принадлежит ответчику. На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N2-217/04 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком линия раздела чердачного помещения дома должна проходить по коньку крыши.

В мае - июне 2019 года ответчик срезал сайдинг (облицовку стены) и доску, на которой крепился сайдинг, с верхней части дома, принадлежащей истцу, а также сломал отлив внизу у окна, крепящийся на стене части дома истца, тем самым причинив истцу ущерб на сумму 103.272 руб.

Так как на протяжении многих лет ответчик, приходящийся ему родным братом, специально день за днем на глазах у истца ломал принадлежащее ему имущество, при этом оскорбляя его ненормативной лексикой и унижая его человеческое достоинство, то действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 40.000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска Лебедеву Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании причиненного ущерба и расходов на оплату экспертной организации. С Лебедева С.М. в пользу Лебедева Б.М. взыскано в счет причиненного ущерба 103.272 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10.000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, направленной по почте 29 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года, а также дополнениях к ней, поступивших в суд кассационной инстанции также 27 мая 2021 года, ответчик Лебедев С.М. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что судом апелляционной инстанции дана неправильная оценка правоотношений между ним и собственником ? доли дома Лебедевым М.С. При этом демонтированный сайдинг ранее был незаконно установлен самим истцом на части дома, принадлежащей Лебедеву М.С. Заявленная истцом стоимость сайдинга завышена и не может составлять 103.272 руб.

В возражениях на кассационную жалобу истец Лебедев Б.М. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 10.08.2020 право собственности на земельный участок площадью 705 кв.м. с кадастровым номером 47:03:1276004:116, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК "Орехово-Южный", участок 356/2, зарегистрировано в августе 2017 года за Лебедевым М.С.

Сведений о расположенных на данном участке объектах недвижимости указанная выписка не содержит.

В материалы дела истцом представлен технический план здания, подготовленный в результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Одаричем С.В.

Согласно данному техническому плану на указанном земельном участке расположена часть здания, представляющего собой деревянный двухэтажный жилой дом площадью 66, 2 кв.м. Другие части здания расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 47:03:1276004:117 и 47:03:1276004:118.

Материалами дела подтверждается и участниками процесса не оспаривается, что данное здание является тем зданием, части которого, принадлежащей истцу, были причинены повреждения в результате действий ответчика.

Лебедев С.М. в своих возражениях на иск указывал на то, что он не согласен с предъявленными к нему требованиями, поскольку является ненадлежащим ответчиком; он демонтировал часть сайдинга по договору подряда, заключенному между ним и Лебедевым М.С, являющимся собственником части объекта недвижимости по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК "Орехово-Южный", участок 356/2, Морская, 83. По условиям данного договора ответчик под контролем заказчика и по его указаниям, находясь на принадлежащем заказчику земельном участке, демонтировал сайдинг, находящийся над помещением кухни.

Согласно объяснениям третьего лица Лебедева М.С. в апреле 2019 года истец силами наемных работников на крышу его кухни помимо его воли установилдополнительный элемент кровли - фрагмент перегородки из сборно-разборного сайдинга. Поскольку данный элемент испортил вид фасада, создал аварийную обстановку на крыше, он был демонтирован. Демонтаж сайдинга, который истец расценил как причинение вреда его имуществу, осуществлялся ответчиком на основании заключенного с третьим лицом в устной форме договора подряда и по его указанию. Демонтированный сайдинг был возвращен третьим лицом истцу.

Разрешая спор и отказывая Лебедеву Б.М. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что Лебедев С.М. надлежащим ответчиком по предъявленным истцом требованиям не является. Требования, вытекающие из причинения вреда имуществу истца действиями Лебедева С.М, могут быть предъявлены лишь к заказчику по договору подряда, заключенному между ответчиком и третьим лицом, то есть к Лебедеву М.С. Поскольку истец на замену ответчика не согласился, то в удовлетворении его требований, предъявленных к ненадлежащему ответчику, должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца убытков и расходов по оценке, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.10, 15, 432, 702, 1064, 1068 ГК РФ и исходил из того, что действия по демонтажу сайдинга с части дома, принадлежащего истцу, были совершены именно ответчиком. Поскольку выполнение работ по демонтажу сайдинга было произведено ответчиком в отношении имущества, не принадлежащего Лебедеву М.С. и при отсутствии на это согласия собственника имущества Лебедева Б.С, то возникшие правоотношения по выполнению демонтажных работ не могут быть квалифицированы как отношения по договору подряда, соответственно, к данным правоотношениям не могут быть применены ни нормы ст.702 ГК РФ, ни нормы ст.1068 ГК РФ.

При этом при рассмотрении настоящего дела ответчик и третье лицо давали противоречивые пояснения по поводу возникших между ними правоотношений. Так, в материалах дела имеется письменное уведомление Лебедева М.С. о том, что он передает в доверительное управление своего отца Лебедева С.М. принадлежащую ему недвижимость, расположенную по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, массив Орехово-Северное, ДПК "Орехово-Южный", участок 356/2, Морская, 83, кадастровый номер 47:03:1276004:116, и уведомляет, что его отец проживает там и осуществляет доверительное управление имуществом по его поручению, включая охрану и противодействие правонарушителям на его территории.

Так как ответчик незаконно частично демонтировал сайдинг с части домовладения истца, причинив последнему тем самым материальный ущерб, то на него должна быть возложена обязанность по его возмещению. Размер причиненного истцу ущерба установлен на основании заключения специалиста ООО "КСБ Оценка" Степанова А.А. от 28.10.2019 N19/09-65, согласно которому он составляет 103.272 руб.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений гражданского законодательства.

Доводы ответчика о том, что сайдинг был установлен истцом на части дома, принадлежащей Лебедеву М.С, не подтверждены доказательствами и опровергаются содержанием вступившего в законную силу решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N2-217/2004 о разделе между Лебедевым Б.М. и Лебедевым С.М. домовладения, при котором линия раздела чердачного помещения должна проходить по коньку крыши и сайдингом Лебедевым Б.М. была обшита с внешней стороны принадлежащая ему часть домовладения.

Нельзя не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что часть домовладения принадлежит на праве собственности не третьему лицу Лебедеву М.С, а ответчику Лебедеву С.М, поскольку каких-либо доказательств отчуждения ответчиком своей доли сыну после вынесения Приозерским городским судом Ленинградской области решения от 13.07.2004, в материалы дела не представлено.

Также правомерно при установлении того обстоятельства, что сайдинг был установлен на части дома, принадлежащей истцу, суд апелляционной инстанции сослался на объяснения самого ответчика при проведении органами полиции проверки по обращениям истца, в которых он не отрицал, что демонтировал сайдинг со стороны дома, принадлежащей истцу.

Доказательств, что самим ответчиком или третьим лицом Лебедевым М.С. демонтированный сайдинг был возвращен истцу, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Также не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, установленный на основании заключения специалиста ООО "КСБ Оценка" Степанова А.А. от 28.10.2019 N19/09-65.

Действительно, в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы как на предмет определения стоимости восстановительного ремонта имущества истца, так и на предмет того, кто является собственником имущества, на котором истцом был установлен сайдинг. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Однако в суде апелляционной инстанции на необоснованный отказ в удовлетворении данного ходатайства сторона ответчика не ссылалась, о назначении по делу экспертизы, в чем было отказано судом первой инстанции, не ходатайствовала, собственного заключения о размере причиненного истцу ущерба, не представляла.

В связи с этим при вынесении своего определения суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "КСБ Оценка" Степанова А.А. от 28.10.2019 N19/09-65, а также на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по оплате указанного заключения специалиста в размере 10.000 руб.

Приведённые в кассационной жалобе доводы по большей части сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, касающихся обстоятельств происшествия, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи