Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-11147/2021[88-11458/2021]

УИД 78MS0077-01-2020-001579-42

N 88-11458/2021

город Санкт-Петербург 8 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Птохова З.Ю, изучив кассационную жалобу ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. принятый в рамках производства N2-599/2020-77 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 77 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. по делу N 2-599/2020-77 с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" взыскана задолженность по договору о предоставлении потребительского микрозайма N от 21 апреля 2016 г. за период с 5 июня 2016 года по 30 июня 2017 г. в размере 44 447, 43 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 766, 71 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции считает, что судебный приказ подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

С учетом данных разъяснений, а также по смыслу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит безусловной отмене независимо от доводов и аргументов, которые приводит должник в обоснование своих возражений, поскольку гражданско-правовые споры подлежат разрешению только лишь в порядке искового либо упрощенного производства.

Критерий бесспорности заявленных ООО "Сармат" требований в настоящем случае материалами дела не подтверждается, опровергается доводами ФИО1 о несогласии с взыскиваемой суммой задолженности.

Указанные обстоятельства исключают возможность сохранения силы судебного приказа, в связи с чем судебный приказ мирового судья судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. принятый в рамках производства N2-599/2020-77, подлежит отмене, а гражданское дело - разрешению в ином порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N77 Санкт-Петербурга от 29 мая 2020 г. принятый в рамках производства N2-599/2020-77 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сармат" о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского микрозайма - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью "Сармат", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья