Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11148/2021[88-11540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Гончарова Александра Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года по делу N2-1525/2020 по иску Гончарова Александра Александровича к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании решений незаконными, обязании включить в список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика администрации Выборгского района Санкт-Петербурга Карпухиной Н.В. (действующей на основании доверенности N01-29-21/21/0-0 от 11.01.2021 сроком до 31.12.2021), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров А.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просил признать незаконными решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе во включении Гончарова А.А. в Список детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список), выраженные в уведомлениях об отказе в предоставлении государственной услуги от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N-ж; обязать администрацию "адрес" Санкт-Петербурга включить ФИО1 в указанный Список.

В обоснование своих требований истец указал, что являлся ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ его родители были ограничены в родительских правах. В настоящее время он проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в одной комнате со своей матерью ФИО7, страдающей заболеванием, которое входит в Перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире. В другой комнате проживает брат истца - Хольнов Н.А, с несовершеннолетним сыном Хольновым А.Н.

Несмотря на это, ответчиком дважды: 27.12.2016 и 06.08.2019, истцу необоснованно отказано в удовлетворении заявлений о включении в Список.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении иска Гончарову А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 25 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 мая 2021 года, истец Гончаров А.А. просит об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им требований.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Гончарова А.А, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела свидетельствуют о том, что такие нарушения были допущены нижестоящими судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2004 Гончаров А.А. и Хольнова В.П. ограничены в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына Гончарова А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, ввиду того, что несовершеннолетний Гончаров А.А. ДД.ММ.ГГГГ находится в детском доме N32 Московского района, а Гончаров А.А. и Хольнова В.П. состоят на учете в ПНД, Гончаров А.А. с диагнозом "шизофрения, простой формы", Хольнова В.П. с диагнозом "шизофрения, параноидной формы".

С 07.10.2010 по 01.09.2012 Гончаров А.А. являлся воспитанником ГБОУ детский дом N19 Красногвардейского района.

В настоящее время Гончаров А.А. зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр, д.39, корп.3, кв.101, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу Гончарову А.А, его матери Хольновой В.П. и брату Хольнову Н.А. (по 1/3 доле каждому).

Данная квартира является двухкомнатной, общей площадью 52, 29 кв.м, имеет две изолированные комнаты: площадью 15, 87 кв.м. и 22, 50 кв.м..

Из объяснения истца, а также показаний свидетеля Хольнова Н.А. и составленного органом опеки и попечительства МА МО "Сампсониевское" акта обследования от 05.08.2020, следует, что одну комнату в квартире занимает истец с матерью Хольновой В.П, во второй комнате проживает его брат Хольнов Н.А. с со своим несовершеннолетним сыном Хольновым А.Н.

При этом Хольнов Н.А. и Хольнов А.Н. в данной квартире не зарегистрированы, зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зверинская, д.17А, кв.14, где на основании договора социального найма жилого помещения имеют в пользовании комнату площадью 16, 80 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире.

Из выписки из протокола врачебной комиссии от 18.07.2019 следует, что Хольнова В.П. страдает заболеванием, которое входит в перечень тяжелых форм заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.11.2012 N 987 "Об утверждении перечня тяжелых хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Из ответа ПНД Выборгского района на запрос суда следует, что Хольнова В.П. состоит под диспансерным наблюдением в СПб ГБУЗ "ПНД N2" с 01.11.1998 с диагнозом "шизофрения, параноидная форма".

21 ноября 2016 года Гончаров А.А. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о включении его в Список.

Уведомлением от 27.12.2016 N2704 в удовлетворении данного заявления Гончарову А.А. отказано по причине отсутствия вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене занимаемого им жилого помещения.

Письмом от 21.06.2019 администрация Выборгского района Санкт-Петербурга подтвердила обоснованность решения 2016 года об отказе Гончарову А.А. по включении в Список.

23 июля 2019 года Гончаров А.А. обратился в администрацию Выборгского района Санкт-Петербурга с заявлением о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Уведомлением от 06.08.2019 N1209-ж в удовлетворении данного заявления Гончарову А.А. отказано по причине проживания его в жилом помещении, в котором на его долю приходится общая площадь, превышающая учетную норму (9 кв.м.).

Разрешая спор и отказывая Гончарову А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ЖК РФ, ФЗ от 21.12.1996 N159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (далее - Закон) и исходил из того, что само по себе наличие у Хольновой В.П. заболевания тяжелой хронической формы, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, не может являться основанием для установления факта невозможности проживания истца в квартире, поскольку данная норма предусматривает в качестве самостоятельного условия для обеспечения отдельным жилым помещением проживание лица в квартире, занятой несколькими семьями. Поскольку Хольнова В.П. родительских прав в отношении Гончарова А.А. не лишалась, в квартире по адресу регистрации истца и его матери имеются две изолированные комнаты, то правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятые по делу судебные постановления не соответствуют, выводы судов о недоказанности невозможности проживания Гончарова А.А. в квартире по месту регистрации вопреки требованиям ч.1 ст.55 ГПК РФ не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 8 Закона детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно пункту 4 указанной статьи проживание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признается невозможным, если это противоречит интересам указанных лиц в связи с наличием одного из следующих обстоятельств:

1) проживание на любом законном основании в таких жилых помещениях лиц: лишенных родительских прав в отношении этих детей-сирот (при наличии вступившего в законную силу решения суда об отказе в принудительном обмене жилого помещения в соответствии с ч. 3 ст. 72 Жилищного кодекса Российской Федерации); страдающих тяжелой формой хронических заболеваний в соответствии с указанным в п. 4 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечнем, при которой совместное проживание с ними в одном жилом помещении невозможно;

2) жилые помещения непригодны для постоянного проживания или не отвечают установленным для жилых помещений санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства Российской Федерации;

3) общая площадь жилого помещения, приходящаяся на одно лицо, проживающее в данном жилом помещении, менее учетной нормы площади жилого помещения, в том числе если такое уменьшение произойдет в результате вселения в данное жилое помещение детей-сирот;

4) иное установленное законодательством субъекта Российской Федерации обстоятельство.

Судами установлено, что Хольнова В.П. страдает тяжелой формой хронического заболевания, входящего в указанный в п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ Перечень, при котором совместное проживание с нею в одном жилом помещении невозможно.

Как правильно указано в кассационной жалобе, данное обстоятельство само по себе указано в Законе как основание для того, чтобы считать проживание истца в ранее занимаемом жилом помещении невозможным, и установление каких-либо дополнительных критериев не требуется. В п.4 ст.8 Закона содержится отсылка к п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ лишь в части применения Перечня, указанного в данной статье, в остальном соответствующие правоотношения урегулированы самим п.4 ст.8 Закона и не требуют расширительного толкования в совокупности с положениями п.4 ч.1 ст.51 ЖК РФ.

Разъяснения, содержащиеся в письме Минобрнауки России от 08.04.2014 NВК-615/07 "О направлении методических рекомендаций" (вместе с Методическими рекомендациями по внедрению эффективного механизма обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), на которые сослался суд апелляционной инстанции, к отношениям сторон не применены, поскольку истец и его мать проживают не в разных комнатах коммунальной квартиры, а в одной комнате отдельной квартиры.

Вопреки содержащимся в апелляционном определении утверждениям, то обстоятельство, являются или нет Гончаров А.А. и Хольнова В.П. членами одной семьи, в силу п.4 ст.8 Закона правового значения для признания проживания истца в ранее занимаемом жилом помещении невозможным не имеет.

При этом в том случае, если суды считали, что данное обстоятельство имеет правовое значение для рассмотрения настоящего дела, то в силу ч.2 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ они должны были предложить истцу представить доказательства, свидетельствующие о том, что, несмотря на проживание в одной комнате, они с Хольновой В.П. не являются членами одной семьи, чего судами сделано не было.

Наличие в квартире по месту регистрации истца двух отдельных комнат и наличие регистрации в данной квартире только двух лиц: Гончарова А.А. и Хольновой В.П, не свидетельствует о том, что на каждого из них приходится отдельная комната, поскольку судами установлено и сторонами не оспаривается, что истец и Хольнова В.П. фактически занимают одну комнату, а вторую занимает Хольнов Н.А. со своим несовершеннолетним сыном Хольновым А.Н. То обстоятельство, что Хольнов Н.А. в квартире не зарегистрирован, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку, будучи одним из участников общей долевой собственности в отношении данного жилого помещения, он вправе использовать его для своего проживания и проживания членов своей семьи вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации в нем.

Наряду с изложенным судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом наряду с требованиями о признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга об отказе во включении Гончарова А.А. в Список, выраженного в уведомлении об отказе в предоставлении государственной услуги от 27.12.2016 N2704, и об обязании администрации Выборгского района Санкт-Петербурга включить его в указанный Список, было заявлено также требование о признании незаконным решения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, выраженного в уведомлении от 06.08.2019 N1209-ж. Однако последним решением Гончарову А.А. было отказано не в удовлетворении заявления о включении в Список, а в удовлетворении заявления о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в связи с проживанием его в жилом помещении, в котором на его долю приходится общая площадь, превышающая учетную норму (9 кв.м.).

Однако данное требование судами рассмотрено по существу не было, у истца не было уточнено, действительно ли он в одном исковом заявлении оспаривает два самостоятельных решения ответчика и каким образом в итоге он просит восстановить его жилищные права: путем включения в Список или путем постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, судами при разрешении спора допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, вследствие чего не поставлены на обсуждение и не оценены все обстоятельства, имеющие юридическое значение и не рассмотрены по существу все заявленные истцом требования, что влечет необходимость отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи