Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11184/2021[88-15421/2021]

Дело N88-15421/2021

Санкт-Петербург 14 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЛЧ" на определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года и на апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 06 мая 2021 года по делу N2-568/2021 по иску Головина Алексея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "МЛЧ" об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по проезду к месту работы и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года установлен факт трудовых отношений Головина А.Ю. и ООО "МЛЧ" в период с 10 июня 2019 года по 10 октября 2019 года в должности машиниста лесозаготовительной техники.

На ООО "МЛЧ" возложена обязанность внести в трудовую книжку Головина А.Ю. запись о приеме на работу 10 июня 2019 года в должности машиниста лесозаготовительной техники и увольнении 10 октября 2019 года по собственному желанию.

С ООО "МЛЧ" в пользу Головина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 5.000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Головину А.Ю. отказано.

С ООО "МЛЧ" в бюджет МО ГО "Сыктывкар" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

01 марта 2021 года ООО "МЛЧ" обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года.

Определением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Коми от 06 мая 2021 года, апелляционная жалоба ООО "МЛЧ" на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года возвращена.

В кассационной жалобе ответчик ООО "МЛЧ" просит об отмене определения судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года и апелляционного определения судьи Верховного суда Республики Коми от 06 мая 2021 года.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемых определений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч.2 ст.237 ГПК РФ).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 242 ГПК РФ).

Возвращая ООО "МЛЧ" апелляционную жалобу на заочное решение суда от 27 января 2021 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что право на апелляционное обжалование заочного решения суда у ответчика возникает только после обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене указанного решения и вынесения судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Поскольку ООО "МЛЧ" с заявлением об отмене заочного решения от 27 января 2021 года в суд первой инстанции не обращалось, то право на апелляционное обжалование данного судебного постановления у него не возникло и поданная им апелляционная жалоба подлежит возращению на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы ст.ст.1, 135, 237, 324 ГПК РФ, их выводы о наличии оснований для возвращения ООО "МЛЧ" апелляционной жалобы на заочное решение суда от 27 января 2021 года сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Никаких доводов, опровергающих соответствующие выводы судов, в кассационной жалобе ответчика не содержится. Из содержания кассационной жалобы следует, что ответчик не знаком с содержанием обжалуемых им судебных постановлений и полагает, что апелляционная жалоба ему возвращена в связи с пропуском срока на её подачу.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что обжалуемые определения нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа ответчика к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов (в том числе, и с жалобой на вынесенное судом постановление) не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст.18 Конституции РФ).

ООО "МЛЧ" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 года, приложив к нему ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 марта 2021 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Коми от 06 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛЧ" - без удовлетворения.

Судья