Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-11202/2021[88-13988/2021]

N88-13988/2021

город Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-842/2020 по иску Горевой И.А. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года о судебной неустойке,

УСТАНОВИЛА:

Горева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по тем основаниям, что решением суда от 9 октября 2020 г. удовлетворены ее требования к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Жилкомсервис") о возложении обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт подъезда N в доме N по "адрес".

В связи с этим просила суд взыскать с ответчика в связи с неисполнением решения суда в указанной части неустойку в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения решения суда с даты их присуждения по день фактического исполнения требований судебного акта.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года заявление Горевой И.А. удовлетворено частично. Взыскана с МУП "Жилкомсервис" неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 09.10.2020г. начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 г. отменено, разрешен вопрос по существу, с МУП "Жилкомсервис" в пользу Горевой И.А. взыскана судебная неустойка в размере "данные изъяты" руб. за каждый день неисполнения решения Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. по делу N 2-842/2020, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

В кассационной жалобе МУП "Жилкомсервис" ставит вопрос об отмене определения Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года и апелляционного определения Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года, как постановленных при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку определение Новодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2020 года отменено апелляционным определением Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года, то проверке в порядке статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции установил, что решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 9 октября 2020 г. удовлетворены исковые требования Горевой И.А. к МУП "Жилкомсервис" о возложении обязанности выполнить текущий ремонт подъезда многоквартирного дома, компенсации морального вреда. На МУП "Жилкомсервис" возложена обязанность в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт "данные изъяты" подъезда в доме N по "адрес". Решение суда не исполнено.

Положениями п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Принимая во внимание публично-правовой характер судебной неустойки, то ее взыскание направлено на побуждение должника исполнить судебное решение в установленные сроки под угрозой наступления для него негативных финансовых последствий. Она, по сути, является мерой ответственности недисциплинированного должника, не исполняющего судебное решение в установленные сроки, и оказывает дополнительное воздействие на него и стимулирует исполнить судебный акт в максимально кроткий срок. При этом целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта.

Несмотря на то, что применение судебной неустойки обусловлено созданием для должника в случае неисполнения решения суда неблагоприятной ситуации, в результате которой исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение, данная мера принуждения не должна иметь карательный характер и служить способом обогащения взыскателя.

При таких обстоятельствах, в целях стимулирования должника своевременно исполнить судебный акт по неденежному требованию, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая существо обязательства, которое МУП "Жилкомсервис" должно исполнить в натуре, защищаемое право (безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц), фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие сведений об исполнении судебного акта в полном объеме, о принятии ответчиком достаточных мер к исполнению обязательства, а также непредставление доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, определенных в судебном решении, стимулирующий характер судебной неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для присуждения истцу судебной неустойки в твердой денежной сумме в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером требуемой неустойки не указывает на обстоятельства, которые не были приняты судом во внимание при определении размера неустойки, и закон, который нарушил суд при разрешении вопроса по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 года подателю кассационной жалобы МУП "Жилкомсервис" предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения жалобы по существу.

В силу части 7 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (пункт 9 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате для юридических лиц в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что жалоба МУП "Жилкомсервис" оставлена без удовлетворения, то государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы в полном размере.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Новодвинск" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей в бюджет Санкт-Петербурга, которая подлежит оплате по следующим банковским реквизитам:

ИНН 7841000026

КПП 783901001

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция ФНС России N 9 по Санкт-Петербургу)

Расчетный счет 03100643000000017200 в Северо-Западное ГУ Банка России г. Санкт-Петербург//УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург

БИК 014030106

Корреспондентский счет 40102810945370000005

КБК 18210803010011050110

ОКТМО 40909000.

Судья