Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11273/2021[88-11696/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-428/2020 по иску Степанцовой В.М. к Петровых З.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Степанцовой В.М. по доверенности Долматович В.А. на решение Полесского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанцова В.М. обратилась в суд с иском к Петровых З.И. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти С.М.А, признании собственности в порядке наследования на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

В обоснование требований истец указала, что проживает в Швеции, куда выехала после похорон отца С.М.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея при этом намерение возвратиться и вступить в права наследования в ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерацией въезд на территорию страны был закрыт, а с ДД.ММ.ГГГГ приостановлены регулярные и чартерные полеты за рубеж и из-за рубежа, в этой связи истец не имела возможности въехать на территорию Калининградской области.

Степанцова В.М. полагала, что причины пропуска ею срока для принятия наследства являются уважительными и она как наследник первой очереди наряду с Петровых З.И. имеет право на наследство в виде денежных средств, принадлежащих наследодателю.

Ссылаясь на завещательное распоряжение относительно счета N, согласно которому данный денежный вклад завещан Степанцову Е.М. и Луцик (в настоящее время Степанцовой) В.М. - по "данные изъяты" доле каждому и на то, что С.Е.М. (брат истца) умер и иных наследников помимо ответчика не имеется, истец считала, что ей причитается помимо завещанной ей доли в этом вкладе, также и "данные изъяты" часть от доли, завещанной С.Е.М.

Решением Полесского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Степанцовой В.М. по доверенности Долматович В.А. просит об отмене решения Полесского районного суда Калининградской области от 09 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, С.С.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (отец истца Степанцовой В.М. и ответчика Петровых З.И.) умер ДД.ММ.ГГГГ, срок принятия наследства, открывшегося после его смерти, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела к имуществу С.С.М. следует, что на момент смерти наследодателя на его счетах, открытых в ПАО Сбербанк находились денежные средства: счете N - в размере "данные изъяты" рублей и на счете N - в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно информации ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ С.М.А. было оформлено завещательное распоряжение в отношении денежных средств, хранящихся на те N на имя С.Е.М. и Луцик (в настоящее имя Степанцовой) В.М. - по "данные изъяты" доле каждому.

Также из материалов дела следует, что С.Е.М. умер, единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти наследодателя С.С.М, в установленный законом шестимесячный срок является ответчик Петровых З.И.

Иных наследников, подлежащих призванию к наследованию имущества С.М.А, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Степанцовой В.М. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцу, присутствовавшей на похоронах её отца С.М.А, было достоверно известно об открытии наследства, при этом каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших его своевременному принятию одним из предусмотренных законом способов и существовавших на протяжении всего установленного законом периода времени (6 месяцев) для принятия наследства на основании пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о следовании", истцом не приведено.

Давая оценку доводам истца о невозможности совершения таких действий ввиду её проживания на территории Швеции и приостановления деятельности всех консульских учреждений на территории данного государства связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, суд первой инстанции указал, что согласно имеющейся в материалах дела информации представителя МИД России в Калининграде от ДД.ММ.ГГГГ прием посетителей в консульских отделах России в Швеции был временно приостановлен из-за угрозы распространения новой коронавирусной инфекции только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение оставшегося после ДД.ММ.ГГГГ срока для принятия наследства консульские отделы России в Швеции работали в обычном режиме, в связи с чем, суд пришел к выводу, что имелась возможность принять наследство в установленные законом сроки.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что наследство открылось ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ. За восстановлением срока вступления в наследство Степанцова В.М. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период с ДД.ММ.ГГГГ органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в том числе ограничения по передвижению на территории Российской Федерации и воздушное сообщение с иностранными государствами, установление нерабочих дней.

Таким образом, принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали подаче заявления о вступлении в наследство, при наличии перечисленных выше условий могут быть признаны основанием для восстановления пропущенного срока.

Невозможность для граждан в условиях принимаемых ограничительных мер обратиться в суд с иском (режим самоизоляции, невозможность обращения в силу возраста, состояния здоровья или иных обстоятельств через интернет-приемную суда или через организацию почтовой связи) рассматривается в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности и основания для его восстановления на основании статьи 205 ГК РФ (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

При таких обстоятельствах суду надлежало определить в качестве юридически значимых обстоятельств установление причин, препятствующих обращению Степанцовой В.М. за вступлением в наследство, в том числе, на территории Российской Федерации с учетом ограничений, связанных с борьбой с распространением новой коронавирусной инфекцией, учитывая, что большая часть периода для вступления в наследство выпадала на ограничения. Однако данные обстоятельства судами не устанавливались, что повлекло принятие преждевременного решения об отказе в иске.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи