Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-11275/2021[88-11688/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нестеровой А.А, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-84/2020 по иску Пономарева А.П. к Бондаренко Н.В. о разделе жилого дома и земельного участка по кассационной жалобе представителя Пономарева А.П. по доверенности Землянского С.В. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Бондаренко Н.В. по ордеру Данилина В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пономарев А.П. обратился в суд с иском к Бондаренко Н.В, в котором просил о разделе жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с прекращением права общей долевой собственности на него, и разделе земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с прекращением права общей долевой собственности

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пономарева А.П. по доверенности Землянский С.В. просит отменить решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Бондаренко Н.В. и Пономарев А.П. являются сособственниками (по "данные изъяты" доле каждый) земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и расположенного на указанном земельном участке жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м.

В отсутствие соглашения о разделе имущества Пономарев А.П. обратился в суд и просил о разделе имущества в соответствии с заключением проведенной по делу экспертизы.

Порядок пользования жилым домом и земельным участком между сторонами сложился.

По ходатайству стороны истца судом назначена и проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза на предмет определения возможности раздела жилого дома и земельного участка, вариантов раздела жилого дома и земельного участка, с учетом наличия обязанности Пономарева А.П. по приведению жилого дома в состояние, соответствующее техническому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с текущими изменениями, внесенными ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными актом МВК N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом необходимости восстановления Пономаревым А.П. пристройки "данные изъяты" и веранды "данные изъяты", а в случае невозможности раздела земельного участка - определения вариантов порядка пользования земельным участком.

Заключением судебной экспертизы предложено три варианта раздела жилого дома и земельного участка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 7 ст. 1, ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что варианты раздела жилого дома, предложенные экспертами в заключении ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", не предполагают раздел систем электроснабжения, отопления с обеспечением автономности их работы, не определяют какие работы и какой из сторон следует провести для полной изоляции выделяемых частей дома.

При этом суд указал, что учитывая отсутствие доказательств наличия технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, раздел жилого дома в натуре между двумя сособственниками невозможен, в том числе и по варианту, заявленному истцом.

Подлежащие выделу, как истцу, так и ответчику доли земельного участка, составляющие по площади, согласно экспертному заключению, исходя из предложенных вариантов раздела земельного участка, по второму варианту по "данные изъяты" кв.м, каждой из сторон и по третьему варианту "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, не соответствуют предельной минимальной площади земельного участка - "данные изъяты" кв.м, установленной Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 данной статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункты 3, 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что для правильного разрешения спора суду надлежит оценить техническую возможность выдела части дома по предложенному варианту, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Таким образом, при разделе дома суд должен учитывать, что каждая изолированная часть дома также должна быть оборудована системой отопления, электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения.

Выяснение данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

Однако данные обстоятельства судом не устанавливались, экспертам вопросы относительно раздела и проведения работ по оборудованию и оснащению выделяемых частей дома инженерными коммуникациями не ставились.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что в результате раздела дома в качестве самостоятельных объектов недвижимости должны быть образованы отдельные, изолированные помещения.

По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Соответственно, раздел в натуре индивидуального жилого дома может привести только и исключительно к образованию индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Вместе с тем, вопрос, отвечает ли спорный жилой признакам жилого дома блокированной застройки, судами не обсуждался и на разрешение эксперту не ставился.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле.

В соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку вопросы раздела дома с учетом инженерных коммуникаций экспертам при назначении экспертизы не задавались, ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела судом не получены, то выводы судов об отсутствии возможности раздела дома без обсуждения вопроса о назначении дополнительной экспертизы являются преждевременными.

Ссылки судов на невозможность раздела земельного участка в связи с образованием двух земельных участков, площадь которых менее нормы предоставления по ИЖС не соответствуют нормам материального права, поскольку пунктом 2.1.7.1. Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, минимальная площадь земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляет "данные изъяты" кв. м. В данном случае при разделе земельного участка экспертами предложены варианты образования земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. каждый, "данные изъяты" кв.м, и "данные изъяты" кв.м, что не противоречит требованиям законодательства.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи