Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11309/2021[88-11840/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года по делу N2-1832/2020 по иску Корнева Василия Михайловича к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонному) об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, и обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнев В.М. обратился в суд с иском к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФ РФ в г.Архангельске) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 6 июня 1982 г. по 1 ноября 1982 г. в полуторном исчислении, а также в календарном исчислении периодов работы с 1 января 2019 г. по 2 августа 2019 г, с 1 сентября 2019 г. по 17 ноября 2019 г, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода военной службы по призыву с 10 апреля 1983 г. по 10 июня 1985 г, периодов учебы с 16 августа 1985 г. по 20 января 1986 г, с 10 июля 1986 г. по 21 ноября 1986 г, периода службы в УВД Архоблисполкома с 22 ноября 1988 г. по 23 июля 1990 г, с 17 февраля 1992 г. по 24 сентября 1998 г, периода с 1 января 2019 г. по 17 ноября 2019 г, обязании назначить страховую пенсию по старости на основании п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 ноября 2019 г.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года, на ГУ УПФ РФ в г. Архангельске возложена обязанность включить в страховой стаж Корнева В.М. в полуторном исчислении период работы с 06 июня 1982 года по 31 октября 1982 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 06 июня 1982 года по 31 октября 1982 года.

В удовлетворении иска в остальной части Корневу В.М. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 18 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 31 мая 2021 года, ответчик ГУ УПФ РФ в г. Архангельске просит об отмене решения Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года в той части, в которой требования Корнева В.М. удовлетворены, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе Корневу В.М. в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Корнева В.М, представителя ответчика ГУ УПФ РФ в г.Архангельске, третьих лиц ИП Макаридина А.В. и ООО ЧОП "ИРБИС-Л", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.11.2019 Корнев В.М, 03.06.1964 г. рождения, обратился в ГУ УПФ РФ в г.Архангельске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.6 ч.1 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ УПФ РФ в г.Архангельске от 22.11.2019 N1587 в удовлетворении данного заявления истцу отказано по причине недостаточности страхового стажа (25 лет) и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (20 лет).

При этом страховой стаж истца был определен ответчиком в календарном исчислении продолжительностью 19 лет 10 месяцев 23 дня (с учетом Закона РФ от 20 ноября 1990 г. - 23 года 11 месяцев 16 дней), стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 8 лет 1 месяц 2 дня (приведенный к стажу работы в районах Крайнего Севера - 6 лет 1 месяц 20 дней).

В стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и страховой стаж не были включены спорные периоды.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность судебных постановлений только в части включения в страховой стаж Корнева В.М. в полуторном исчислении периода работы с 06 июня 1982 года по 31 октября 1982 года, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - периода работы с 06 июня 1982 года по 31 октября 1982 года, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений исключительно в данной части.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ФЗ от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Законом РФ от 20.11.1990 N340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами (архивной справкой от 28.03.2019 N06-12/1148-1149, выданной архивным отделом МУ МО "Город Архангельск" "Хозяйственная служба" со ссылкой на приказы директора кинотеатра и лицевые счета) с достоверностью подтвержден факт работы истца в период с 6 июня 1982 г. по 31 октября 1982 г. в дворником и киномехаником в кинотеатре "Мир" города Архангельска, то есть в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, и получения им заработной платы, в связи с чем спорный период подлежит включению в страховой стаж истца в полуторном исчислении, а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

При этом судами принято во внимание, что доказательства, подтверждающие факт его работы в спорный период, были представлены истцом ответчику 03.04.2019 в порядке заблаговременной работы для назначения пенсии, однако необоснованно не были учтены последним при принятии своего решения от 22.11.2019.

Поскольку спорный период работы истца имел место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, то в силу ч.1 ст.14 ФЗ "О страховых пенсиях" соответствующий стаж подлежит подтверждению документами, выдаваемыми работодателем и государственными архивами.

В силу ч.2 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 1 настоящей статьи применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001.

Работа истца в спорный период протекала в г.Архангельске, отнесенном по состоянию на 31.12.2001 к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, в связи с чем спорный период подлежит включению в страховой стаж истца в полуторном исчислении (в соответствии со ст.94 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации"), а также в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений пенсионного законодательства.

Так, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что ошибочное указание в архивной справке года рождения Корнева В.М. не свидетельствует о невозможности включения спорного периода в его страховой и специальный стаж, поскольку совокупностью доказательств подтверждено, что в спорный период в кинотеатре "Мир" работал именно истец. При этом в архивной справке имеется ссылка на то, что иные работники с фамилией "Корнев" в организации не значились.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что архивная справка была принята ответчиком, который в обоснование отказа во включении спорного периода в стаж истца на неправильное указание года его рождения не ссылался. Более того, ответчик не ссылался на данное обстоятельство и в суде первой инстанции и принадлежность архивной справки истцу не оспаривал.

Утверждения ответчика о невозможности включения спорного периода в страховой стаж истца в полуторном исчислении и в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поскольку до 1992 года город Архангельск не был отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, обоснованно отклонены судами по ссылкой на ч.2 ст.32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Суд апелляционной инстанции также указал, что при оценке пенсионных прав истца при его обращении за назначением пенсии самим ответчиком иные периоды работы истца в г.Архангельске, начиная с 1982 года, были включены в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в страховой стаж в полуторном исчислении в соответствии со ст.94 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что при обращении за назначением пенсии истец выразил согласие на её назначение по имеющимся в распоряжении территориального органа Пенсионного фонда РФ сведениям индивидуального (персонифицированного) учета без предоставления дополнительных документов о стаже и заработке, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку спорный период работы истца имел место до его регистрации в системе обязательного пенсионного страхования и подтвержден документами, имевшимися в распоряжении ответчика на момент принятия им оспариваемого решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи