Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 г. по делу N 8Г-11313/2021[88-11849/2021]

Дело N88-11849/2021

Санкт-Петербург 17 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Шарандак Ольги Викторовны на определение Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 26 января 2021 года по делу N2-907/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Алексея Александровича к Шарандак Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков и процентов,

УСТАНОВИЛА:

ИП Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о взыскании денежных средств в размере 741.698 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.862 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2017 он уплатил Тумасяну А.Н. денежную сумму в размере 741.698 руб. 50 коп, состоящую из неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 320.000 руб, компенсации морального вреда в размере 5.000 руб, убытков в размере 157.799 руб, штрафа в размере 238.899 руб. и судебных расходов в размере 20.000 руб. Данным решением его встречное исковое заявление к Тумасяну А.Н. и Шарандак О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

В указанном решении содержатся выводы суда о том, что Шарандак О.В. являлась работником ИП Кудрина А.А, фактически допущенным к работе и исполнявшей свои трудовые обязанности в период с 20.04.2016 по 10.01.2017 в качестве дизайнера в офисе истца, расположенном по адресу: г. "адрес", и имела полномочия на заключение договора купли-продажи с Тумасяном А.Н. на поставку кухонной мебели. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между ИП Кудриным А.А. и Тумасяном А.Н. был заключён договор купли-продажи кухонной мебели NК-50 от 12.09.2016 стоимостью 320.000 руб. В рамках данного договора Шарандак О.В. получила от Тумасяна А.Н. 245.000 руб, которые должна была перечислить истцу, однако до настоящего времени этого не сделала. В связи с этим Шарандак О.В. является лицом, которое непосредственно причинило Тумасяну А.Н. вред, впоследствии возмещенный истцом.

Кроме того, ИП Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о взыскании денежных средств в размере 100.000 руб, полученных Шарандак О.В. от Зиненко Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи NК-49 от 23.09.2016, заключённому между Зиненко Л.В. и ИП Кудриным А.А, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.735 руб. 52 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что до настоящего времени полученные от Зиненко Л.В. денежные средства ответчицей истцу не перечислены и присвоены себе.

Также ИП Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о понуждении ответчицы компенсировать ему стоимость фасадов кухонной мебели, незаконно находящихся у ответчицы, в размере 150.000 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что по договору купли-продажи NК-50 от 12.09.2015, признанному судом заключённым между Тумасяном А.Н. (покупателем) и ИП Кудриным А.А. (продавцом), ответчица Шарандак О.В. приняла на себя обязательства по изготовлению фасадов кухонной мебели производства Польши стоимостью 150.000 руб. 07 февраля 2017 года данные фасады после изготовления были поставлены в квартиру, где фактически проживает Шарандак О.В.

В связи с отказом Тумасяна А.Н. от установки поступивших фасадов и заключением последним договора со сторонней организацией на изготовление и установку аналогичных фасадов, суд при вынесении 12.12.2017 решения исходил из доказанности факта нахождения вышеуказанных фасадов кухонной мебели у Шарандак О.В. Однако до настоящего времени ответчица не передала истцу незаконно находящиеся у нее фасады кухонной мебели Тумасяна А.Н.

По мнению истца, в связи с выплатой им по решению суда Тумасяну А.Н. стоимости фасадов кухонной мебели в размере 150.000 руб, дальнейшее использование индивидуально изготовленных для Тумасяна А.Н. фасадов кухонной мебели для него будет затруднительным, в связи с чем способом защиты его прав будет не обязание ответчицы передать ему фасады, а взыскание их стоимости в размере 150.000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года вышеупомянутые гражданские дела по искам ИП Кудрина А.А. к Шарандак О.В. были объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исков ИП Кудрина А.А. к Шарандак О.В. о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков и процентов отказано.

20 февраля 2020 года ответчица Шарандак О.В. обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с заявлением о взыскании с ИП Кудрина А.А. понесенных ею при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. (40.000 руб. - в суде первой инстанции, 20.000 руб. - в суде апелляционной инстанции).

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года, с Кудрина А.А. в пользу Шарандак О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда от 26 января 2021 года определение Московского районного суда г.Калининграда от 20 октября 2020 года оставлено без изменения. Уточнена резолютивная часть определения указанием на взыскание судебных расходов с ИП Кудрина А.А.

В кассационной жалобе, направленной по почте 23 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 04 мая 2021 года, ответчица Шарандак О.В. просит об отмене определения Московского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года и апелляционного определения судьи Калининградского областного суда от 26 января 2021 года, с вынесением по делу нового определения об удовлетворении её заявления в полном объеме.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу о том, что нарушения, указанные в ч.1 ст.379.7 ГПК РФ, допущены судами первой и второй инстанции, выводы которых не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу ответчицы; в удовлетворении всех предъявленных к ней истцом требований отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.04.2019 Шарандак О.В. был заключен с ООО "Ваше право" договор об оказании юридических услуг в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску ИП Кудрина А.А. к Шарандак О.В. о взыскании ущерба. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в 40.000 руб.

02 октября 2019 года Шарандак О.В. был заключен договор с ООО "Ваше право" об оказании юридических услуг по тому же делу в суде второй инстанции. Стоимость оказания юридических услуг определена сторонами в 20.000 руб.

Услуги ООО "Ваше право" в размере 60.000 руб. ответчицей оплачены в полном объеме, что подтверждается актами и кассовыми чеками.

Интересы ответчицы Шарандак О.В. в судах первой и апелляционной инстанций представляла сотрудник ООО "Ваше право" Даль Л.С. по доверенности от 22.04.2019 сроком действия пять лет.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель ответчицы знакомилась с документами, относящимися к данному делу, подготовила возражения на исковые заявления, заявления о применении исковой давности, ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство, возражения на апелляционную жалобу ИП Кудрина А.А.; принимала участие в двух судебных заседания в суде первой инстанции и в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

Настоящее дело находилось в производстве судов первой и апелляционной инстанции более девяти месяцев. Исходя из объема данного дела и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств данное дело может быть отнесено к категории сложных.

Устанавливая размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя в 15.000 руб, суды сослались на разъяснения, содержащиеся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходили из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, существенно уменьшая размер взысканных с истца в пользу ответчицы расходов на оплату услуг представителя по сравнению с заявленными последней со ссылкой на их неразумность, суды не указали, в чем же заключается такая неразумность, учитывая установленный судами объем проделанной представителем ответчицы работы, участие её в четырех судебных заседаниях, сложности дела и времени его рассмотрения в суде.

Вопреки содержащимся в апелляционном определении утверждениям, семейное положение ИП Кудрина А.А. и возникшие у него в связи с распространением коронавирусной инфекции проблемы в предпринимательской деятельности основанием для уменьшения размера понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя не является.

В связи с изложенным, следует признать, что в нарушение разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение понесенных ответчицей расходов на оплату услуг представителя, суды уменьшили их произвольно, при отсутствии каких-либо доказательств их чрезмерности.

Таким образом, судами неправильно применены нормы процессуального права при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов.

Полномочия по принятию нового судебного постановления предоставлены суду кассационной инстанции только в случае, если судом первой или апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права (п.5 ч.1 ст.390 ГПК РФ).

С учетом изложенного вопрос о распределении понесенных между сторонами судебных расходов подлежит передаче на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно ч.1 ст.327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п.37 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N16).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума ВС РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует принять решение по частной жалобе Шарандак О.В. с учетом содержащегося в настоящем определении толкования норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение судьи Калининградского областного суда от 26 января 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судья