Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11336/2021[88-15564/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузнецова С.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тучкову Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Тучкова Ивана Ивановича на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г..

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ларионова Н.С. по доверенности от 13.02.2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к Тучкову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тучковым И.И. заключен кредитный договор N на сумму 1015300 рублей на срок 60 месяцев под 20, 75% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 января 2020 г. составила 148764 рубля 83 копейки, из которых: просроченный основной долг - 62272 рубля 79 копеек; просроченные проценты - 11786 рублей 04 копейки; неустойка на просроченные проценты - 926 рублей 45 копеек, неустойка на просроченный основной долг - 73779 рублей 55 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 30 копеек.

Решением Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г, иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен. С Тучкова И.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 240851 от 17 января 2014 г. в размере 148764 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4175 рублей 30 копеек, всего в сумме 152940 рублей 13 копеек.

В кассационной жалобе Тучков И.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, материалами гражданского дела мирового судьи N 2-1652/2019, 17 января 2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и Тучковым И.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1015300 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 20, 75% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N, открытый в филиале кредитора N (пункт 1.1 кредитного договора); выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей и заключения к договору о вкладе, указанному в пункте 1.1 договора дополнительного соглашения о списании кредитором со счета текущих, просроченных платежей и неустойки по договору (пункты 2.1-2.1.2 кредитного договора).

Порядок пользования кредитом и его возврата установлен статьей 3 кредитного договора, согласно которой: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (пункт 3.1); уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (пункт 3.2); процентов начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.3).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 29 мая 2015 г. (протокол N 28) наименование ОАО "Сбербанк России" изменено на ПАО "Сбербанк России", соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как установлено судами из материалов настоящего дела и материалов гражданского дела мирового судьи N 2-1652/2019 и ответчиком не опровергнуто, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N, предоставил заемщику 17 января 2014 г. на предусмотренных договором условиях денежные средства в сумме 1015300 рублей путем зачисления на указанный банковский счет заемщика N, что подтверждается выпиской по счету.

Воспользовавшись заемными денежными средствами, заемщик Тучков И.И. принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28 января 2020 г. составил 148764 рубля 83 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 62727 рубля 79 копеек; просроченные проценты - 11786 рублей 04 копейки; неустойка на просроченный основной долг - 73779 рублей 55 копеек; неустойка на просроченные проценты - 926 рублей 45 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, свой расчет суммы долга Тучков И.И. не представил.

Доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств на условиях, определенных кредитным договором и в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми Тучков И.И. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Право Банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотрено пунктами 4.2.3, 4.2.6 кредитного договора.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался вышеуказанными нормами материального права, регулирующими возникшие правоотношения, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору в размере 148764 рубля 83 копейки. При этом суд исходил из доказанности факта заключения между сторонами кредитного договора на предусмотренных в нем условиях.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в суд представителя истца, действующего на основании доверенности, содержащей приведенные в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, включая право на обращение суд с иском, установлены судами первой и апелляционной инстанции.

Равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав был предоставлен всем участникам судебного разбирательства.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Надлежащее уведомление ответчика о судебных заседаниях было установлено при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, с учетом положений статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом само по себе несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Тучкова Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи