Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11398/2021[88-11588/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Белинской С.В, судей: Рогачевой В.В. и Ирышковой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лебедева Бориса Михайловича на определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года по делу N2-2740/2020 по иску Лебедева Бориса Михайловича к Лебедеву Сергею Михайловичу о взыскании убытков и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителей истца Лебедева Б.М. Брошника К.Л. и Качулиса А.А. (действующих на основании доверенности 78 АБ 9176117 от 17.11.2020 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, ответчика Лебедева С.М, третьего лица Лебедева М.С. и их представителя Важенина Д.А. (действующего на основании доверенности 78 АВ 0135727 от 09.08.2021 сроком на два года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лебедев Б.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву С.М. о взыскании убытков в размере 103.772 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 40.000 руб, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1. 800 руб. и расходов по оценке в размере 10.000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником 1/4 доли дачного дома и дачного участка по адресу: ДПК "Орехово-Южное", ул. Морская, дом 81. Право собственности на смежную 1/4 долю жилого дома принадлежит ответчику. На основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 13.07.2004 по делу N2-217/04 о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком линия раздела чердачного помещения дома должна проходить по коньку крыши.

В мае - июне 2019 года ответчик срезал сайдинг (облицовку стены) и доску, на которой крепился сайдинг, с верхней части дома, принадлежащей истцу, а также сломал отлив внизу у окна, крепящийся на стене части дома истца, тем самым причинив истцу ущерб на сумму 103.272 руб.

Так как на протяжении многих лет ответчик, приходящийся ему родным братом, специально день за днем на глазах у истца ломал принадлежащее ему имущество, при этом оскорбляя его ненормативной лексикой и унижая его человеческое достоинство, то действиями ответчика ему причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 40.000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска Лебедеву Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года отменено в части отказа во взыскании причиненного ущерба и расходов на оплату экспертной организации. С Лебедева С.М. в пользу Лебедева Б.М. взыскано в счет причиненного ущерба 103.272 руб. и расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 10.000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года Лебедеву С.М. предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2021 года сроком до 31 июля 2021 года.

В кассационной жалобе, поданной в электронной форме 29 апреля 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 27 мая 2021 года, истец Лебедев Б.М. просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года, с прекращением производства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы отсрочки исполнения решения суда, отсрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст.203 ГПК РФ основания для её предоставления должны носить исключительный характер.

Принимая решение о предоставлении Лебедеву С.М. отсрочки исполнения апелляционного определения от 09.02.2021 на срок до 31.07.2021, суд апелляционной инстанции принял во внимание нетрудоспособный возраст ответчика и его материальное положение как пенсионера. При этом также было принято во внимание, что апелляционное определение, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, вступило в силу только 09.02.2021, и ответчик намерен его обжаловать в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с оценкой установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения апелляционного определения от 09.02.2021, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по результатам рассмотрения жалобы на определение об отсрочке исполнения апелляционного определения, как о том просит истец, в любом случае не имеется.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы истца судом кассационной инстанции, срок, на который ответчику была предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения от 09.02.2021, давно истек, в связи с чем отмена обжалуемого определения в любом случае не приведет к восстановлению прав истца и не будет способствовать выполнению задач кассационного производства по проверке законности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Бориса Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи