Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-11405/2021[88-12684/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Какурина А.Н, судей:

Бурматовой Г.Г, Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оганяна Ашота Сетраковича к Джалалову Артуру Пашиковичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Джалалова Артура Пашиковича к Оганяну Ашоту Сетраковичу о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Оганяна Ашота Сетраковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г, объяснения представителя ответчика адвоката Гусарова Д.А. по ордеру от 24 августа 2021 г, представителя истца адвоката Потапкина Д.В. про ордеру от 28 августа 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Оганян А.С. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Джалалову А.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, и после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 135 000 000 рублей, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 30 июня 2019 г. в размере 888 317 рублей 99 копеек, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2019 г. в размере 613 591 рублей 96 копеек, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 31 декабря 2019 г. в размере 363 934 рублей 43 копеек, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 31 марта 2020 г. в размере 136 065 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 509 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Джалалов A.П. предъявил встречный иск, и после его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор процентного займа от 25 августа 2018 г. недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Оганяна А.С. в пользу Джалалова А.П. 15 000 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2020 г. удовлетворены исковые требования Оганяна А.С.

С Джалалова А.П. в пользу Оганяна А.С. взысканы денежные средства в размере 135 000 000 рублей, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 30 июня 2019 г. в размере 888 317 рублей 99 копеек, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 30 сентября 2019 г. в размере 613 591 рублей 96 копеек, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 30 декабря 2019 г. в размере 363 934 рублей 43 копеек, проценты по платежу, который должен был быть совершен не позднее 31 марта 2020 г. в размере 136 065 рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере 18 509 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Джалалова А.П. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Джалалов А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представителем Джалалова А.П. заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. по делу назначена судебная техническую экспертиза. Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено экспертам АНО "СИНЭО" ("адрес"). Расходы по проведению экспертизы возложены на Джалалова А.П. Производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. в части приостановления производства по делу.

В судебном заседании предстатель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что назначение экспертизы не способствует правильному и своевременному разрешению спора, а также о наличии оснований заявления отвода экспертам и несогласии с порядком ведения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку предметом проверки определение является в силу положений статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в части приостановления производства по делу. Заявитель не лишен права обратиться с заявлением о возобновлении производства по делу при наличии к этому оснований.

Обоснованность назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового определения суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Оганяна Ашота Сетраковича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи