Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11406/2021[88-11796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2533/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" в лице конкурсного управляющего к Мамаеву Э.Э. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру, встречному иску Мамаева Э.Э. к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий", обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" о признании права собственности, выплате компенсации по кассационной жалобе представителя Мамаева Э.Э. по доверенности Данченко Е.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

конкурсный управляющий ООО "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее - ООО "ВИАРТ") обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Мамаеву Э.Э. об истребовании из чужого незаконного владения квартиры N по адресу: "адрес".

В обоснование иска указал, что на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2011 года в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура конкурсного производства. На дату открытия конкурсного производства ООО "ВИАРТ" владело на праве собственности объектами недвижимости, в состав которых была включена указанная квартира. В ходе осуществления мероприятий по реализации имущества должника на публичных торгах конкурсным управляющим установлено, что квартира была продана Ласточкину С.И, право собственности зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, на основании договора мены право собственности на квартиру N перешло к Мамаеву Э.Э.

Приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ООО "ВИАРТ", были похищены. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года договор купли-продажи квартиры N, заключенный между ООО "ВИАРТ" и Ласточкиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.

Квартира выбыла из владения ООО "ВИАРТ" помимо его воли в связи с мошенническими действиями. Признанный Арбитражным судом недействительным ничтожный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был подписан генеральным директором ООО "ВИАРТ" в период введения конкурсного производства, то есть в период, когда отчуждение имущества возможно было исключительно в рамках законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Мамаев Э.Э. обратился в Всеволожский городской суд Ленинградской области со встречным иском к ООО "ВИАРТ", ООО "АгроКапитал" о признании за Мамаевым Э.Э. права собственности "данные изъяты" долей спорной квартиры, признании права на выплату в пользу ООО "ВИАРТ", ООО "АгроКапитал" компенсации за действительную стоимость "данные изъяты" долей спорной квартиры в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование встречного иска Мамаев Э.Э. указал, что приобрел квартиру у Ласточкина С.И. на основании договора мены, произведя доплату в размере "данные изъяты" руб. Получив квартиру без чистовой отделки, Мамаев Э.Э. произвел в ней ремонт, стоимость которого составила "данные изъяты" руб, что составляет "данные изъяты" общей стоимости квартиры.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, иск ООО "ВИАРТ" удовлетворен, встречный иск Мамаева Э.Э. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Мамаева Э.Э. по доверенности Данченко Е.П. просит об отмене решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, к исковым требованиям конкурсного управляющего ООО "ВИАРТ" Кравец А.В. должным быть применены последствия пропуска срока исковой давности, при принятии решения должно быть учтено то, что рыночная стоимость квартиры была увеличена в связи с произведенным в ней ремонтом.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 сентября 2010 года принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВИАРТ", возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 апреля 2011 года в отношении ООО "ВИАРТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравец А.В. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 декабря 2011 года ООО "ВИАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о генеральном директоре Васильеве А.Ю, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО "ВИАРТ".

Полномочия Васильева А.Ю. в качестве генерального директора ООО "ВИАРТ" прекращены ДД.ММ.ГГГГ. С этого же времени совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника, допускается исключительно в порядке, установленном Главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно выписке из ЕГРП на дату открытия конкурсного производства ООО "ВИАРТ" владело на праве собственности объектами недвижимого имущества, в состав которых включена спорная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим произведена инвентаризация принадлежащего должнику недвижимого имущества, в том числе спорной квартиры, вошедшего в конкурсную массу должника.

Недвижимое имущество должника ООО "ВИАРТ", включая квартиру N, было реализовано конкурсным управляющим посредством открытых торгов в форме публичного предложения (объявление о торгах опубликовано в газете "Коммерсантъ" от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ВИАРТ" и победителем торгов ООО "АгроКапитал" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Обязательство по оплате цены договора покупателем ООО "АгроКапитал" исполнено в полном объеме в размере "данные изъяты" руб.

Указанные денежные средства распределены между кредиторами должника.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра в адрес ООО "АгроКапитал" направлено сообщение об отказе в регистрации перехода права собственности на спорную квартиру N, с указанием на то, что в ЕГРП содержится запись о регистрации права собственности на данное имущество за третьим лицом на основании судебного акта.

После проверки обстоятельств выбытия спорной квартиры из собственности ООО "ВИАРТ" конкурсным управляющим было установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВИАРТ" в лице генерального директора Васильева А.Ю. реализовало Ласточкину С.И. квартиру по цене "данные изъяты" руб, Ласточкин С.И. на основании договора мены ДД.ММ.ГГГГ передал квартиру Мамаеву Э.Э, право собственности которого на квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из обстоятельств, установленных приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 09 октября 2015 года, следует, что Силкин С.Е, действуя совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, и Богдановым А.П, похитили имущество ООО "ВИАРТ". Васильев А.Ю. согласился выступить номинальным директором ООО "ВИАРТ" и подписывать предоставляемую ему финансово-хозяйственную документацию общества за обещание материального вознаграждения. Стороны по спорным договорам изначально не преследовали цель возмездного отчуждения квартиры. В результате совершения оспариваемых сделок ООО "ВИАРТ" утратило право собственности на спорные квартиры и при этом не получило встречного исполнения.

Кроме того, судом установлено, что жилое помещение выбыло из владения ООО "ВИАРТ" в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства помимо его воли в результате мошеннических действий лиц, которые, как следует из приговора суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформили в отношении недвижимого имущества истца, включая квартиру N, сфальсифицированные договоры купли-продажи с лицами, желающими приобрести недвижимость ООО "ВИАРТ" по заниженным ценам или выступить за материальное вознаграждение номинальными собственниками недвижимого имущества ООО "ВИАРТ".

Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный от имени ООО "ВИАРТ" Васильевым А.Ю. признан судом сфальсифицированным, так как он был оформлен в период, когда полномочия генерального директора Васильева А.Ю. были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ (введение арбитражным судом процедуры конкурсного производства), имущество не могло быть отчуждено вне рамок дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года договор купли-продажи квартиры N по адресу: "адрес", заключенный между ООО "ВИАРТ" и Ласточкиным С.И. ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительной сделкой.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 209, 218, 244-245, 301-302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 129 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пунктах 34-35, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" вправе истребовать имущество у его последнего приобретателя Мамаева Э.Э, поскольку данное имущество выбыло из собственности ООО "ВИАРТ" помимо его воли. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 1015 года договор мены признан недействительным, что свидетельствует о том, что у Мамаева Э.Э. прав в отношении спорного имущества не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим ООО "ВИАРТ" требованиям к Мамаеву Э.Э. не пропущен, поскольку производство по иску ООО "ВИАРТ" к Мамаеву Э.Э. об истребовании имущества было прекращено определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2015 года, а с иском об истребовании спорной квартиры во Всеволожский городской суд Ленинградской области конкурсный управляющий ООО "ВИАРТ" обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что реконструкция и неотделимые улучшения квартиры в качестве основания для приобретения права собственности на имущество не предусмотрены законом. При рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения добросовестность действий Мамаева Э.Э. при заключении договора мены, а также заключение сделки с участием нотариуса, поскольку имущество выбыло помимо воли его собственника.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска полностью повторяют доводы встречного иска и апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с оценкой суда представленным в дело доказательствам, не опровергают выводов суда, в связи чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мамаева Э.Э. по доверенности Данченко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи