Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2021 г. по делу N 8Г-11413/2021[88-11790/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Смирновой О.В, Снегирёва Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1165/2020 по иску Никаноровой В.Н. к администрации города Великие Луки о восстановлении порядкового номера очередности в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях, по кассационной жалобе Никаноровой В.Н. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никанорова В.Н. обратилась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к администрации города Великие Луки о восстановлении порядкового номера очередности в списках лиц, нуждающихся в жилых помещениях.

В обоснование иска Никанорова В.Н. указала, что мать истицы - Р.Е.А. была поставлена в очередь на получение жилья согласно решению жилищной комиссии Исполкома города от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По имеющейся у истицы информации, в очереди семья Р.Е.А, в состав которой входила истица, значилась под порядковым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ мать истицы умерла, после чего была снята с указанного учета, а Никанорова В.Н. стала числиться в очереди на получение жилья под номером N.

По мнению истицы, её семья необоснованно снята с учета и включена в список в конец очереди.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года, в удовлетворении иска Никаноровой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Никанорова В.Н. просит об отмене решения Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на момент постановки семьи Ребровых на учет применялись положениям статьи 31 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации.

На основании решения исполнительного комитета Великолукского городского Совета народных депутатов Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ N Р.Е.А. с учетом члена семьи - дочери Ребровой В.Н. (в настоящее время Никаноровой) была принята на учёт граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и включена в список очередников.

Основанием для принятия указанного решения и включения в список послужило заявление Р.Е.А, зарегистрированное в книге учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, за регистрационным номером N; учетному делу присвоен номер, соответствующий номеру в книге учета.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А... умерла.

Распоряжением Администрации города Великие Луки N от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е.А. была снята с учета граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, после чего в очереди нуждающихся в жилых помещениях под её номером стала учитываться дочь Р.Е.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30-31 Жилищного кодекса РСФСР, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истицей остались не доказанными обстоятельства нарушения ее прав действиями ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что номер очереди, под которым числилась мать истицы на очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий, был переведён после смерти Ребровой Е.А. на её дочь Реброву В.Н. (Никанорову). В силу положений статей 5, 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации оснований для учета Р.Е.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в льготной очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, поскольку одинокие матери внеочередным правом на предоставление жилого помещения по договору социального найма не наделены.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 03 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никаноровой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи