Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11560/2021[88-12021/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5481/2020 по иску Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу к Пьяновой А.Р, Чистенкову А.Д. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и исключении сведений о его границах из ЕГРН по кассационной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу на определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Пьяновой А.Р. по доверенности Самигуллиной С.Р, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Пьяновой А.Р, Чистенкову А.Д. о признании отсутствующим право собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование иска указал, что земельный участок находится в границах лесного фонда, в квартале N выдел N (часть) "адрес". Право Российской Федерации на земельный участок из состава земель лесного фонда зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, образован из из состава земель лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации, то есть является лесным участком и не может находиться в частной собственности. Полагал, что доказательством, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, помимо государственной регистрации права, является информация из государственного лесного реестра. Ставит под сомнение законность предоставления Пьяновой А.Р. земельного участка, так как согласно генплану СНТ "Птицевод" земельного участка с номером 340а не существует.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года по апелляционной жалобе Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу на решение Выборгского городского суде Ленинградской области от 25 июня 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено. Оплата экспертизы возложена на Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу.

В кассационной жалобе Департамент лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (п. 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в ч. 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с положениями статей 104, 218 и 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Разрешая опрос о назначении судебной экспертизы, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела и существа спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем, правомерно приостановил производство по делу, поскольку такое право суда прямо предусмотрено процессуальным законом.

Ссылки подателя жалобы на наличие доказательств, свидетельствующих о нахождении земельного участка в границах лесного фонда и отсутствии необходимости приостановления производства по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и допустимость, достаточность доказательств устанавливает и оценивает суд, в данном случае имелись основания, предусмотренные требованиями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания обоснованности заявленных требований в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложено на истца, по доводам апелляционной жалобы которого назначена экспертиза. При вынесении итогового решения суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ разрешает вопрос о распределении судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному Федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи