Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11587/2021[88-12683/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Кузнецова С.Л, судей:

Бурматовой Г.Г, Кротовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванина Анатолия Прохоровича к Карабуля Сергею Дмитриевичу, Савинской Юлии Анатольевне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, обязании предоставить для проживания жилое помещение, по кассационной жалобе Иванина Анатолия Прохоровича на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г..

заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Черникова Д.Н, представителя ответчика Карабуля С.Д. - Тихомирова Л.С, представителя ответчика Савинской Ю.А. - Бауэр А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванин А.П. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Карабуля С.Д, Савинской Ю.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил признать договор купли-продажи доли квартиры, заключенный между ответчиками 05 февраля 2020 г, недействительным, применить последствия недействительности сделки путем аннулирования права собственности Карабуля С.Д. на 15/27 долей квартиры "адрес" (комната 15 кв.м.), признать право собственности Савинской Ю.А. на указанные доли квартиры, обязании Савинской Ю.А. предоставить истцу для проживания комнату 15 кв.м. указанной квартиры (15/27 долей) на основании ст. 87 СК РФ для соблюдения обязанности по содержанию нетрудоспособного родителя.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г, с учетом определений суда от 26 января 2021 г. и 17 февраля 2021 г. об исправлении описок, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Иванин А.П. являлся собственником 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N 59307 от 17 февраля 2005 г. Истец имеет регистрацию в квартире с 30 апреля 1986 г.

18 сентября 2012 г. между Иваниным А.П. и Кожиной (Савинской) Ю.А, дочерью истца, заключен договор дарения 15/27 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Булычевой Е.К. в реестре за N N, по условиям которого даритель безвозмездно передает, а одаряемая принимает в дар указанные доли в квартире. Договор дарения не содержал условий, позволяющих сделать вывод о том, что право пользования долей квартиры дарителем после ее дарения продолжится.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда от 22 июня 2017 г. Иванину А.П. отказано в иске к Савинской Ю.А. о признании договора дарения недействительным.

05 февраля 2020 г. между Савинской Ю.А. и Карабуля С.Д. заключен договор купли-продажи доли квартиры и указанный договор также не содержит условий и сведений о наличии обременений продаваемого помещения правами третьих лиц, в т.ч. имеющих регистрацию в квартире.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке и представитель собственника направил Иванину А.П. уведомление о необходимости освобождения жилого помещения.

Кроме того, судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 58 Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 г. с Савинской Ю.А. в пользу Иванина А.П. взысканы алименты в размере одного прожиточного минимума для пенсионеров. Решение исполняется Савинской Ю.А, алименты выплачиваются ежемесячно, что подтверждено квитанциями о переводах денежных средств с назначением платежей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 292, 420, 421, 422, 549, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие обременения правами иных лиц, включая истца, оспариваемый договор и отсутствие оснований для сохранения права пользования жилым помещением за истцом, в том числе по основаниям предусмотренным семейным законодательством, а также приняв во внимание, что регистрационный учет по месту сам по себе не является правопотверждающим, а является лишь административным актом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Существенными условиями настоящего договора будут являться данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (статья 554 Гражданского кодекса Российской Федерации) и цена этого имущества (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора продажи жилого дома, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, относится перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В рамках настоящего спора судами установлено, что истец, действуя своей волей и в своем интересе, при заключении договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение перестал являться собственником жилого помещения, соответственно, утратил правомочия собственника включая право пользования данным жилым помещением, а иных оснований возникновения права пользования жилым помещением после заключения договора дарения судами установлено не было, соглашение между собственником Савинской Ю.А. и истцом о сохранении права пользования также достигнуто не было, в связи с этим оснований для признания договора купли-продажи недействительным по мотиву неуказания прав истца в договоре купли-продажи у судов не имелось. Как связанное с этим не имелось у судов оснований и для аннулирования регистрационной и записи и восстановления права собственности Савинской Ю.А. на долю в праве.

Требования истца о возложении обязанности сохранить право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на статью 87 Семейного кодекса Российской Федерации, также судами обоснованно отклонены, поскольку квартира выбыла из собственности ответчика Савинской Ю.А, членом семьи ответчика Карабуля С.Д. истец не является, каких-либо договоров о пользовании жилым помещением и проживании в нем между сторонами не заключено, новый собственник Карабуля С.Д. не выражал желания на сохранение регистрации истца в квартире.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванина Анатолия Прохоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи