Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11705/2021[88-12117/2021]

Дело N88-12117/2021

Санкт-Петербург 07 сентября 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачева В.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Танцюра Анатолия Петровича на апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года по делу N2-3250/2020 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонного) к Танцюра Анатолию Петровичу о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в Плесецком районе) обратилось к мировому судье с иском к Танцюра А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.884 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что Танцюра А.П. была выплачена компенсация фактически произведенных расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Плесецкая-Мурманск-Плесецкая в период с 20.12.2018 по 28.12.2018. Однако в дальнейшем в ходе проведенной истцом проверки был установлен факт работы Танцюра А.П. в период с 01.05.2018 по 31.12.2019, то есть как в период осуществления поездки, так и во время написания заявления о компенсации расходов по оплате проезда. Поскольку компенсация расходов на проезд производится только неработающим пенсионерам, то предоставление Танцюра А.П. недостоверных сведений повлекло перерасход средств Пенсионного фонда Российской Федерации в размере выплаченной компенсации в сумме 3.884 руб. и неосновательное обогащение ответчика на указанную сумму. На направленное в его адрес требование о возврате необоснованно полученной суммы компенсации проезда к месту отдыха и обратно ответчик не отреагировал.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года в удовлетворении иска ГУ УПФ РФ в Плесецком районе отказано.

Апелляционным определением Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Танцюра А.П. в пользу ГУ УПФ РФ в Плесецком районе взыскано неосновательное обогащение в виде незаконно полученной суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно за период с 20.12.2018 по 28.12.2018 в размере 3.884 руб.

В кассационной жалобе, поданной 28 мая 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 07 июня 2021 года, ответчик Танцюра А.П. просит об отмене апелляционного определения Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года, с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка N1 Плесецкого судебного района Архангельской области от 30 сентября 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу истец ГУ УПФ РФ в Плесецком районе просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело в соответствии с ч.10 ст.379.5 ГПК РФ рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со ст.34 Закона РФ от 19.02.1993 N4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Танцюра А.П. является пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, постоянно проживает в п.Савинский Плесецкого района Архангельской области, отнесенном к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В период с 20.12.2018 по 28.12.2018 он выезжал в г.Мурманск, следуя железнодорожным транспортом по маршруту Плесецкая - Мурманск - Плесецкая; стоимость проезда составила 3.884 руб.

Решением ГУ УПФ РФ в Плесецком районе от 18.01.2019 Танцюра А.П. выплачена компенсация стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 3.884 руб.

Из протокола ГУ УПФ РФ в Плесецком районе о выявлении излишне выплаченных гражданину сумм компенсации расходов на оплату стоимости проезда от 07.05.2020 N27 следует, что Танцюра А.П. является единственным учредителем и директором ООО "АнТан", ОГРН 1102920000325, то есть не является неработающим пенсионером, имеющим право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

На уведомление истца от 07.05.2020 о необходимости возврата необоснованно полученной компенсации в размере 3.884 руб. ответчик не отреагировал.

Разрешая спор и отказывая ГУ УПФ РФ в Плесецком районе в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что работа юридического лица - ООО "АнТан", приостановлена с 2013 года, бухгалтерская и налоговая отчетность данного общества предоставляется с нулевыми показателями. Так как Танцюра А.П. в период с 01.05.2018 по 31.12.2019 являлся директором неработающего предприятия, заработной платы не получал, никаких доходов, кроме пенсии, не имел, то на него распространяются гарантии, предусмотренные ст.34 Закона, и он имеет право на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение мирового судьи и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных ГУ УПФ РФ в Плесецком районе требований, суд апелляционной инстанции руководствовался абзацем 6 ст. 2 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", согласно которому занятыми, в числе прочих, считаются граждане, избранные, назначенные или утвержденные на оплачиваемую должность, а также п.1 ст.7 ФЗ от 15.12.2001 N167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", согласно которому к застрахованным лицам относятся лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества.

Поскольку Танцюра А.П. как директор ООО "АнТан" является застрахованным лицом, сведения о периодах его работы в указанной организации с 01 мая 2018 года по 31 декабря 2018 года, с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года содержатся в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, то его нельзя признать неработающим пенсионером вне зависимости от того, что официально заработная плата ему не начислялась.

Поскольку на дату обращения в ГУ УПФ РФ в Плесецком районе с заявлением о компенсации возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно (10.01.2019), а также в период совершения поездки к месту отдыха и обратно (с 20 по 28 декабря 2018 года), Танцюра А.П. относился к категории работающих пенсионеров, то он не имел права на выплату соответствующей компенсации, в связи с чем требования ГУ УПФ РФ в Плесецком районе о взыскании с Танцюра А.П. неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В дополнение к выводам суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что Танцюра А.П. является не только директором, но и учредителем и единственным участником ООО "АнТан". Учитывая, что ООО "АнТан" не ведет хозяйственную деятельность с 2013 года, ответчик не имел никаких препятствий для закрытия предприятия и исключения сведений о нем из ЕГРЮЛ, однако не сделал этого, продолжая выполнять обязанности его директора и предоставляя в контролирующие органы бухгалтерскую и налоговую отчетность. В связи с этим ответчик не вправе ссылаться на отсутствие со стороны ООО "АнТан" с 2013 года хозяйственной деятельности и неполучение им как руководителем и единственным участником данного юридического лица с указанного периода каких-либо доходов, как на основание считать его неработающим пенсионером, имеющим право на компенсацию понесенных им расходов на проезд к месту отдыха и обратно за счет государства.

Данные действия ответчика могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и не подлежат судебной защите.

При этом страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в отношении себя как директора ООО "АнТан" начислять и оплачивать обязан был сам ответчик.

Права ответчика на компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно обжалуемым апелляционным определением не нарушены, поскольку являясь лицом, работающим в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ответчик в соответствии со ст.33 Закона и ст.325 ТК РФ имеет право на оплату один раз в два года стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно за счет средств работодателя, то есть ООО "АнТан".

При таком положении доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно не могут быть приняты во внимание, не свидетельствуют о несоответствии апелляционного определения нормам материального права, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, то есть о наличии оснований для отмены судебного постановления в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Танцюра Анатолия Петровича - без удовлетворения.

Судья