Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11729/2021[88-12249/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-377/2020 по иску администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" к Кулябиной М.А. о сносе строения по кассационной жалобе представителя Кулябиной М.А. по доверенности Кенигсберг О.А. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" по доверенности Каплановой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация муниципального образования "Балтийский городской округ" обратилась в суд с иском, в котором просила обязать Кулябину М.А. осуществить снос нежилого здания - хозяйственного строения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения указанного требования разрешить администрации муниципального образования "Балтийский городской округ" Калининградской области самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом хозяйственного строения с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления администрации муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" и Гельвих С.В. заключен договор аренды N земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Гельвих С.В. и Кулябина М.А. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в соответствии с которым к Кулябиной М.А. перешли все права и обязанности, предусмотренные договором для арендатора.

По условиям договора администрация Балтийского городского округа предоставила Кулябиной М.А. в аренду земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на "адрес", разрешенное использование - ведение огородничества.

Срок аренды земельного участка установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, право аренды прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Между тем, ответчиком данное условие не было выполнено, на земельном участке находится возведенное ответчиком хозяйственное строение площадью "данные изъяты" кв.м. Указанное строение возведено ответчиком самовольно, без получения согласия правообладателя земельного участка.

Согласно заключению эксперта по результатам строительно - технической экспертизы, хозяйственное строение не отвечает признакам объекта недвижимости.

Право собственности ответчика на хозяйственное строение зарегистрировано как на недвижимое имущество. Однако, факт нахождения указанного объекта, принадлежащего на праве собственности ответчику, нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализовать имеющиеся у него полномочия, в частности возможность распоряжаться земельным участком.

В адрес ответчика направлено уведомление с требованием в добровольном порядке в срок, не превышающий одного месяца с даты получения уведомления, освободить земельный участок от хозяйственного строения, об исполнении уведомления (претензии) уведомить в трехдневный срок истца, но в добровольном порядке данное требование ответчиком не выполнено.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, иск удовлетворен.

На Кулябину М.А. возложена обязанность в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу, снести за свой счет хозяйственное строение с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес". В случае неисполнения решения разрешить администрации Муниципального образования "Балтийский городской округ" самостоятельно осуществить действия, связанные со сносом хозяйственного строения с последующим взысканием с Кулябиной М.А. понесенных расходов.

В кассационной жалобе представитель Кулябиной М.А. по доверенности Кенигсберг О.А. просит отменить решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Кулябиной М.А. в нарушение условий заключенного сторонами договора аренды земельного участка, возведена хозяйственная постройка площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведен кадастровый учет строения, присвоен кадастровый номер и одновременно произведена государственная регистрация права собственности КулябинойМ.А. на данное строение как на объект недвижимого имущества.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" земельный участок, на котором расположено спорное строение, отнесен к территориальной зоне с индексом - зона застройки индивидуальными жилыми домами. Хозяйственные постройки указанным документом отнесены к вспомогательным видам использования.

Из содержания договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что администрация г. Балтийска, правопреемником которой является администрация Балтийского городского округа, не разрешала Гельвих С.В, Кулябиной М.А, возводить на арендованном земельном участке объекты капитального строительства.

Учитывая, что земельный участок, предоставленный Кулябиной М.А. в аренду, с видом разрешённого использования "для ведения огородничества", не допускает возможность возведения на нём объектов капитального строительства, спорная постройка по смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной и подлежит сносу ответчиком.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 610, 622, 12, 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.8, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, установив факт прекращения права аренды Кулябиной М.А. на земельный участок, пришел к выводу о том, что сохранение на участке спорной хозяйственной постройки нарушает права и законные интересы арендодателя - собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализовать имеющиеся у него полномочия, в частности возможность распоряжаться.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от 22 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулябиной М.А. по доверенности Кенигсберг О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи