Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2021 г. по делу N 8Г-11733/2021[88-14320/2021]

N 88-14320/2021

N 2-539/2020

УИД 29MS0014-01-2019-002677-35

г. Санкт-Петербург 1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-539/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратиласьв суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2020 г. иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба денежные средства в размере 65 200 руб, расходы по оценке ущерба в сумме 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, государственная пошлина - 1 546 руб. 10 коп, всего взыскано 96 746 руб. 10 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ФИО2 была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 августа 2020 г. решение Котласского городского суда Архангельской области от 4 марта 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В ходе рассмотрения заявления ФИО2 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов в его пользу на основании заключенного им с ФИО2 18 ноября 2020 г. договора уступки права требования уплаты судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и командировочных расходов в размере 5912 руб. 30 коп. Данное заявление поддержал ФИО2, удостоверив свою волю подписью в данном заявлении.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 г. заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 62714 руб. 36 коп, в удовлетворении остальной части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2020 г. отменено в части, принято новое определение, которым заявление ФИО2 и ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 48714 руб. 36 коп.

Произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО3 В удовлетворении остальной части требований ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения размера расходов на оплату услуг представителя, оставлении в указанной части без изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что адвокат ФИО7 оказал ФИО2 юридические услуги в рамках заключенного соглашения на оказание юридической помощи от 22 мая 2019 г. по подготовке возражений, представительству в судебных заседаниях 18 июня 2019 г, 23 сентября 2019 г, 30 декабря 2019 г, 27 февраля 2020 г, 4 марта 2020 г, по подготовке апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов.

Размер вознаграждения адвоката за оказание юридических услуг составил 65 000 руб, который согласно акту приема-сдачи услуг оплачен ФИО2 в полном размере.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве ФИО2 на взыскание судебных расходов.

При этом доводы стороны истца о недоказанности понесенных ФИО2 расходов обоснованно отклонены судом, поскольку факт несения ответчиком соответствующих расходов не опровергнут, подтверждается актом приема-сдачи услуг и пояснениями адвоката ФИО7

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из результатов рассмотрения дела, доказанности факта несения расходов, критериев разумности, необходимости и оправданности расходов, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, возражений представителя истца о чрезмерности взыскиваемых расходов, и пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов в размере 59 000 руб, из них за составление возражений на исковое заявление - 2000 руб, представительство в суде - 50 000 руб. (участие в 5 судебных заседаниях), составление апелляционной жалобы - 5 000 руб, составление заявления о взыскании судебных расходов - 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая категорию дела, а также объем оказанных ФИО7 услуг, продолжительность судебных заседаний, возражения стороны истца о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, усмотрел основания для изменения определения в части размера расходов на оплату услуг представителя, и снизил их до 45000 рублей.

Ссылка в определении суда первой инстанции на Рекомендации Адвокатской палаты Архангельской области о размере вознаграждения за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, как указано в апелляционном определении, не могла являться основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку из наименования самого документа следует, что он носит рекомендательный характер, касается деятельности адвокатской палаты. Между тем, принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, качества оказанной правовой помощи, сложности дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В части взыскания с ФИО1 расходов, понесенных в связи с проездом для участия в рассмотрении дела, в том числе пребывания в гостинице, судебные постановления в жалобе не оспариваются.

Замена взыскателя, произведённая судом апелляционной инстанции, также не является предметом проверки суда кассационной инстанции с учетом доводов поданной кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения вопроса о размере подлежащих взысканию с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при их принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Архангельского областного суда от 18 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО6