Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11735/2021[88-12139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-463/2020 по иску Челядника В.В. и Елисеева О.Д. к Дачному некоммерческому партнерству "Держава" о возложении обязанности подписать акты технологического присоединения по кассационной жалобе представителя Челядника В.В. и Елисеева О.Д. по доверенностям Инородцевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Челядника В.В, представителя Челядника В.В. и Елисеева О.Д. по доверенности Иногородцевой И.В, представителя ДНП "Держава" по доверенности Луконенко Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Елисеев О.Д, Челядник В.В. обратились в суд с иском к ДНП "Держава", в котором просили возложить на ответчика обязанность произвести необходимые действия для легализации права на подключение к электросетям, получение доступа в личный кабинет и оформление лицевого счета, обязать ДНП "Держава" подписать акт технологического присоединения.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков, расположенных в границах ДНП "Держава" и имеют точку подключения к электросетям, расположенным на территории данного партнерства. Для легализации своего подключения, оформления лицевого счета и получения доступа к личному кабинету плательщика в ПАО "Ленэнерго" обратились к председателю ДНП "Держава" предоставить необходимые документы, а именно: договор на техническое присоединение и акт ввода, однако просьбы остались без внимания.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года иск удовлетворен.

Возложена на ДНП "Держава" обязанность подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего Челяднику В.В, расположенного по адресу: "адрес", в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Возложена на ДНП "Держава" обязанность подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства, принадлежащего Елисееву О.Д, расположенного по адресу: "адрес", в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Челядника В.В. и Елисеева О.Д. по доверенностям Инородцева Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, Елисеев О.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Челядник В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то обстоятельство, что их земельные участки длительное время подключены к электрическим сетям, расположенным на территории ДНП "Держава". ДНП "Держава" в лице его председателя не подписывает акт технологического присоединения энергопринимающих устройств для целей последующего заключения Елисеевым О.Д. и Челядником В.В. прямого договора энергоснабжения.

На письменное заявление о необходимости подписания акта технологического присоединения, полученное ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не ответил.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", пришел к выводу, что ДНП "Держава" безосновательно отказывается от подписания акта технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов, чем чинит препятствия Елисееву О.Д. и Челяднику В.В. в реализации ими прав собственников земельных участков.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативнодиспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", исходил из того, что истцы в установленном порядке не обращались в ДНП "Держава" с заявкой о намерении осуществить технологическое присоединение, договор об осуществлении технологического присоединения между сторонами не заключался, технические условия не выдавались.

Доводы истцов о фактическом подключении энергопринимающих устройств к электрическим сетям, находящимся на территории ДНП "Держава", не свидетельствуют о соблюдении истцами установленного законодательством Российской Федерации порядка подключения к электрическим сетям.

Акты контроля снятия показаний и индивидуального осмотра приборов учета электрической энергии, составленные ДД.ММ.ГГГГ ООО "ПетроЭнергоКонтроль" по заданию АО "Петербургская сбытовая компания", также не подтверждают соблюдение истцами установленного законодательством Российской Федерации порядка подключения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела, договор об осуществлении технологического присоединения сторонами не заключался, перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению не установлен, величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства не определены. Требуемая истцами мощность объективно не может быть обеспечена сетями ДНП. Перечисленные обстоятельства предшествуют оформлению акта технологического присоединения энергопринимающих устройств и не могут быть преодолены судебным решением.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Челядника В.В. и Елисеева О.Д. по доверенностям Инородцевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи