Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11745/2021[88-12140/2021]

N88-12140/2021

город Санкт-Петербург 14 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-885/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Елесиной В.С, Максимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Елесиной В.С. на апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Елесина В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО "МЭС" судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении дела по иску АО "МЭС" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг она вынуждена была обратиться за юридической помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор N об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем Артамоновым А.А.

За оказанные услуги по данному договору ею произведена оплата в сумме "данные изъяты" рублей, кроме того ею понесены дополнительные расходы на оформление текста заявления в суд о взыскании судебных расходов (издержек) в сумме "данные изъяты" рублей, на представительство в суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 февраля 2021 года требования удовлетворены, взыскано с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Елесиной В.С. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года определение суда от 17 февраля 2021 года отменено в части размера взысканных судебных издержек. Взысканы с акционерного общества "Мурманэнергосбыт" в пользу Елесиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Елесина В.С. просит отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 19 октября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 года) частично удовлетворены исковые требования акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Елесиной В.С, Максимовой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Максимовой И.А. в пользу АО "Мурманэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. В иске к Елесиной В.С. АО "Мурманэнергосбыт" отказано.

Решение от 19 октября 2020 года в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

В связи с разрешением данного гражданского дела ответчик Елесина В.С. заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ N об обязании юридических услуг с ИП Артамоновым А.А, который представлял интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя заявление Елесиной В.С. о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, в связи с отказом в удовлетворении иска к ответчику подлежат возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с постановленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его явно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, определенным без учета характера и категории спора, объема проделанной представителем работы, в связи с чем взыскал в пользу Елесиной В.С. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, ссылаясь, что при рассмотрении вопросов о размере подлежащих взысканию судебных расходов необходимо принять во внимание, что судебные заседания не были связаны с совершением значительного количества процессуальных действий; в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, Артамонов А.А. представлял также интересы второго ответчика Максимовой И.А.; и в удовлетворении исковых требований к ответчику Елесиной В.С. отказано по причине предоставления ответчиком копии договора безвозмездного пользования жилым помещением между ней и вторым ответчиком Максимовой И.А, который не представлен ресурсоснабжающей организации АО "МЭС" с момента его заключения.

Вместе с тем, судами не учтено, что по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, определяя размер подлежащих возмещению издержек в сумме "данные изъяты" руб, суд апелляционной инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья