Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-11791/2021[88-12138/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Птоховой З.Ю, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3023/2020 по иску Самошина В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Декада" о взыскании убытков по кассационной жалобе Самошина В.С. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, выслушав объяснения Самошина В.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Самошин В.С. обратился в суд с иском к ООО "Декада" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование требований истец указал, что обязанность по возврату денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование ими в размере "данные изъяты" рублей должна быть исполнена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По причине невозврата данной суммы он понес убытки в виде упущенной выгоды по процентам по банковскому вкладу.

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл вклад "Универсальный кошелек" N от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Московский индустриальный банк", который был автоматически пролонгирован на один год и действует по настоящее время. Ставка по вкладу "данные изъяты"% годовых с возможностью пополнения и частичного снятия.

В связи с неисполнением ответчиком возникшей ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договорам участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование этими денежными средствами, размер убытков в виде упущенной выгоды по процентам по банковскому вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Самошин В.С. просит отменить решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ Самошин В.С. и ООО "Декада" заключили договор участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира номер N, расположенная в подъезде на "данные изъяты" этаже дома, общей площадью "данные изъяты" кв.м, (пункт 1.1 Договора). Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6 Договора). Цена договора составляет "данные изъяты" рублей (пункт 3.1 Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей уплачены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 03 декабря 2018 года по делу N2-1813/2018, вступившим в законную силу 22 апреля 2019 года, расторгнут договор участия в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СоюзАрхСтрой" и Самошиным В.С. С ООО "СоюзАрхСтрой" в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор N участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.6 Договора). Цена договора составляет "данные изъяты" рублей (пункт 3.1 Договора).

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства по договору участия в долевом строительстве размере "данные изъяты" рублей уплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ путем их внесения в кассу ответчика. Оставшиеся денежные средства в размере "данные изъяты" рублей были уплачены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем их зачисления на счет заключенного между истцом и АО "Россельхозбанк" договора ипотечного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года по делу N 2-1812/2018, вступившим в законную силу 14 мая 2019 года, суд признал расторгнутым договор участия в долевом строительстве N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СоюзАрхСтрой" и Самошиным В.С. С ООО "СоюзАрхСтрой" в пользу Самошина В.С. взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве сумма в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что уведомления о расторжении договоров участия в долевом строительстве получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, истекал ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней).

ДД.ММ.ГГГГ истец открыл вклад "Универсальный кошелек" в ПАО "МИБ", ставка по вкладу "данные изъяты" % годовых с возможностью пополнения и частичного снятия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предполагаемое в будущем намерение внесения денежных средств в банк, не подтверждает несение истцом убытков в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и намерениями истца. Истец не лишен возможности защитить свои права в порядке. предусмотренном Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи