Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11847/2021[88-12215/2021]

N88-12215/2021

город Санкт-Петербург 19 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело N2-983/2020 по иску муниципального предприятия коммунального хозяйства "Водоканал" городского округа "Город Калининград" к Медушевскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, по кассационной жалобе Медушевского Е.А. на заочное решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года.

установила:

МУП КХ "Водоканал" города Калининграда обратился с иском к Медушевскому Е.А. о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени размере "данные изъяты" рублей и оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования заявлены по тем основаниям, что ответчик проживает в квартире N дома N по "адрес". МУП КХ "Водоканал" города Калининграда предоставляет услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Ежемесячные начисления за коммунальные услуги производятся по тарифам, единым для собственников и нанимателей жилых помещений, установленным администрацией г/о "Город Калининград" на количество проживающих в вышеуказанной квартире. К начисляемым суммам льгота не применяется, субсидии не предоставляются. В связи с недобросовестным отношением к исполнению своих обязательств по оплате предоставляемых услуг, за ответчиком образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" рублей, которую до настоящего времени в добровольном порядке не погасил.

Заочным решением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 29 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года, исковые требования к Медушевскому Е.А. о взыскании задолженности по оплате за предоставление услуги по холодному водоснабжению и водоотведению удовлетворены.

В кассационной жалобе Медушевский Е.А. просит отменить заочное решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что согласно копии лицевого счета квартиросъемщика N Медушевский Е.А. проживает по договору социального найма в жилом помещении по адресу: "адрес".

Договор между управляющей организацией, обслуживающей данный многоквартирный дом, и МУП КХ "Водоканал" на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения не заключался.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, отчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу. Размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В соответствии с и. 52 Правил потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. При этом, со стороны ответчиков с момента регистрации в жилом помещении договор на отпуск питьевой воды и примем сточных вод с МУП КХ "Водоканал" не заключен, доказательств заключения договора не представлено. Однако в связи с тем, что ответчик фактически пользуется услугами по отпуску питьевой воды и приему вод, он обязан своевременно производить оплату истцу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

Сведений об установке индивидуального прибора учета в квартире не имеется.

Согласно расчета у ответчика образовалась задолженность по водоснабжению и водоотведению в размере 7638, 48 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик добровольно задолженность по оплате за холодное водоснабжение и водоотведение не погасил, пришел к выводу о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, пени размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении спора судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 29 апреля 2020 года и апелляционное определение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медушевского Е.А. - без удовлетворения.

Судья