Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 г. по делу N 8Г-11942/2021[88-12251/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Нагуляк М.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-338/2020 по иску Жердева В.А. к Акентьевой О.В. о понуждении совершить определенные действия и по встречному иску Акентьевой О.В. к Жердеву В.А. о признании результатов кадастровых работ недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, признании права приобретательной давности на земельный участок по кассационной жалобе Акентьевой О.В. на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Жердева В.А. по ордеру Брицыной Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жердев В.А. обратился в суд с иском к Акентьевой О.В, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании береговой полосой и водным объектом общего пользования - Ладожским озером путем уборки остатков строительного мусора от разрушенного объекта, расположенные в береговой полосе вдоль земельного участка с кадастровым номером N, за счет средств ответчика в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Акентьева О.В. обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра прав сведения об указанном земельном участке, а также признать за собой право собственности на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м. в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, являющийся смежным по отношению к земельному участку Жердева В.А, однако при образовании земельного участка с кадастровым номером N местоположение границы образуемого участка с ней не согласовывалось. Акентьева О.В. считает, что граница ее земельного участка, который ей принадлежит, отличается от той, о которой имеются сведения в Едином государственном реестре недвижимости, на земельном участке Жердева В.А, которым ранее длительное время пользовалась ответчик, остались сарай, а также баня, принадлежащие Акентьевой О.В..

Решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Суд возложил на Акентьеву О.В. обязанность убрать остатки строительного мусора от разрушенного объекта (сарая), расположенного между Ладожским озером и земельным участком с кадастровым номером N. Взысканы с Акентьевой О.В. в пользу Жердева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Встречные исковые требования Акентьевой О.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акентьева О.В. просит отменить решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащий Акентьевой О.В, общей площадью "данные изъяты" кв.м, внесены в государственный кадастровый учет недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка - земли населенных пунктов, категория использования - под личное подсобное хозяйство, адрес: "адрес".

В ЕГРН имеются сведения о местоположении характерных точек границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Акентьевой О.В. на земельный участок.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок по договору купли-продажи продан супругу Акентьевой О.В. Акентьеву В.П, продавцом выступила администрация Питкярантского муниципального района основании статьи 3 Федерального закона "О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей в момент заключения договора), поскольку государственная собственность на земельный участок не разграничена.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем Жержеву В.А, внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, категория земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное пользование - для индивидуального жилищного строительства, территориальная зона Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, местоположение - "адрес". В ЕГРН имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, определяющих его местоположение. Сведения о данном земельном участке внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации права собственности Жердева В.А. на земельный участок с кадастровым номером N.

Судом также установлено, что в пределах береговой линии Ладожского озера, рядом с земельным участком с кадастровым номером N находится строительный мусор, образовавшийся от разрушения деревянного сарая, что подтверждается объяснениями сторон, фотографиями, показаниями свидетелей. Данным обрушившимся сараем пользовалась Акентьева О.В, что в судебном заседании не отрицалось.

Из схемы границ земельного участка из землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером N, межевого плана в отношении земельного участка с кадастровым номером N установлено, что обрушившаяся постройка - сарай находится за пределами земельного участка Акентьевой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 6, 12, 20 Водного кодекса Российской Федерации, установив, что сарай был возведен на землях общего пользования, разрушился, образовав строительный мусор, тем самым захламляя территорию, что, в частности, нарушает права Жердева В.А. на свободный доступ к береговой линии Ладожского озера, возложил на Акентьеву О.В. обязанность убрать остатки строительного мусора из разрушенного объекта (сарая), расположенного между Ладожским озером и земельным участком с кадастровым номером N. Взыскал с Акентьевой О.В. в пользу Жердева В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Встречные исковые требования Акентьевой О.В. оставлены без удовлетворения, поскольку отсутствуют доказательства правомерного длительного более 18 лет использования земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акентьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи