Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11972/2021[88-12221/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Птоховой З.Ю, Снегирёва Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2758/2020 по иску Виноградовой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Виноградовой Ольги Владимировны на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что являлась собственником "адрес". Указанная квартира была приобретена истицей на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, принята ею по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ "адрес" вселения в квартиру в период гарантийного срока, который на основании п. 10.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214 -ФЗ составляет пять лет, проявились недостатки квартиры в виде отслоения кафельной плитки от стены в ванной комнате. Выявленный дефект угрожал безопасности пользования ванной комнатой, совмещенной с туалетом, препятствовал продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГг. застройщику была направлена соответствующая претензия с описанием выявленных недостатков и требованием об их устранении в разумный срок. В письменном виде срок не был согласован сторонами. При этом претензия была составлена после обследования помещения специалистом компании - инженером-эксплуатационником ООО "Чистый город", который подтвердил факт наличия гарантийного случая, требующего замены кафельной плитки в ванной комнате в связи с ее аварийным состоянием. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, фактически работы по ремонту были начаты ДД.ММ.ГГГГг, окончены до ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается актом фиксации дефектов от ДД.ММ.ГГГГг. Просрочка исполнения обязательства составила 156 дней, истицей произведен расчет неустойки на сумму 2 391 402 руб, исходя из стоимости квартиры по договору. По мнению Виноградовой О.В, дефект ванной комнаты делал квартиру непригодной для проживания в связи с возможной угрозой массового обвала стеновой плитки в ванной комнате, была перекрыта система водоснабжения и канализации, в квартире складировались материалы и инструменты для работы, вследствие чего она вынуждена была проживать по иному адресу.

Ключи от квартиры были переданы мастеру для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГг. и возвращены истице после окончания работ ДД.ММ.ГГГГг. Несмотря на то, что Виноградова О.В. фактически в квартире не проживала, коммунальными услугами не пользовалась, за период с января 2018г. по июнь 2018г. ею были оплачены коммунальные платежи на сумму 10 766, 74 руб. Данные расходы являются убытками и подлежат возмещению. В результате нарушения сроков выполнения работ по гарантийному ремонту помещения ванной комнаты истец испытывал нравственные страдания, которые выражались нарушением обычного жизненного уклада при проживании с грудным ребенком на съемной квартире, изменением места жительства по необходимости, двойным переездом, переживанием за сохранность оставленных вещей, неоднократное наведение порядка после производства строительных работ.

Виноградова О.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков гарантийного ремонта в размере 950 000 руб. (уменьшила самостоятельно на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), убытки в виде оплаты стоимости коммунальных услуг - 10766, 74 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 г, исковые требования Виноградовой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Чистый город" в пользу Виноградовой О.В. взыскана неустойка в размере 16 520 руб, штраф в размере 8 260 руб.

Производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "Чистый город" взыскана государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.

В кассационной жалобе Виноградова О.В. вопрос об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГг. между истицей и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного "адрес", согласно которому Виноградова О.В. приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: "адрес". После вселения в данную квартиру в период гарантийного срока проявились недостатки, а именно: постепенное отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком была принята претензия от истицы об устранении данного недостатка. Фактически работы по ремонту были начаты только ДД.ММ.ГГГГг. и проводились до ДД.ММ.ГГГГг, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно представленной ответчиком локальной сметы N за 2 квартал 2018 г. сметная стоимость перекладки плитки в ценах 2 "адрес". в типовой ванной комнате МКЖД в микрорайоне Древлянка-8, застройка "адрес" составляет 16 520 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018г. по гражданскому делу N2-6566/2018 в пользу Виноградовой О.В. с ООО "Чистый город" взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 700 руб. Вышеуказанным решением установлено нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, в связи с обнаружением недостатков квартиры в период гарантийного срока - отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате; при определении размера компенсации морального вреда суд учитывал длительный срок проведения гарантийного ремонта ванной комнаты, что стороной ответчика не оспаривалось, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости были удовлетворены частично.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Виноградова О.В. просила взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную из цены договора - 1 532 950 руб. Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя составил 1 532 950 руб. х 0, 01х 156 дней = 2 391 402 руб. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истица просила взыскать неустойку в размере 950 000 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что неустойку следует исчислять от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), которая установлена локальной сметой N 1 за 2 квартал 2018 г, соответственно, неустойка составляет 25 771, 20 руб. (16 520 руб. х 0, 01х 156 дней).

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, стоимости работ по устранению дефекта, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 16 520 руб.

Отказывая во взыскании убытков в виде расходов по оплате коммунальных услуг за период с января 2018г. по июнь 2018г. в размере 10 766, 74 руб, суд исходил того, что выявленный в квартире истицы недостаток - отслаивание кафельной плитки от стены в ванной комнате, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018г. по гражданскому делу N2-6566/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Виноградовой О.В. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части аналогичных исковых требований, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Виноградовой О.В. о необходимости расчета неустойки от цены договора (1 532 950 руб.), судебная коллегия Верховного Суда Республики Карелия исходила из того, что истицей не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что имевшиеся в квартире недостатки делали квартиру непригодной к проживанию.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда второй инстанции, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Несогласие Виноградовой О.В. с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петрозаводского районного суда Республики Карелия от 26 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи