Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12079/2021[88-12381/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-325/2020 по иску Полиектовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полиектова Д.Н, Борского И.А. к управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" о предоставлении жилого помещения по кассационной жалобе Полиектовой Е.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полиектова Д.Н, Борского И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полиектова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полиектова Д.Н, Борский И.А. обратились в суд с иском к управлению строительства и инфраструктуры администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" о предоставлении вне очереди в собственность благоустроенного жилого помещения в виде отдельной квартиры, состоящего не менее чем из 1 жилой комнаты, равнозначного по общей площади занимаемому жилому помещению - не менее 34 кв.м, отвечающего установленным требованиям, находящегося в границах населенного пункта - "адрес".

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит квартира N в доме N по "адрес". На основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным. Процедура изъятия жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления не производилась.

Решением Устьянского районного суда Архангельской области от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года решение о суда от 29 октября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 3 декабря 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полиектова Е.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Полиектова Д.Н, Борский И.А. просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу администрации муниципального образования "Устьянский муниципальный район" критикует доводы жалобы и содержится просьба об оставлении обжалуемого судебного постановления без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Полектовой Е.А, Борскому И.А, Полиектову Д.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому принадлежит "данные изъяты" квартира по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы", утв. постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ N, со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцам, являющимся собственниками жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, включенном в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда, незамедлительно должно быть предоставлено другое жилое помещение в собственность вне зависимости от установленной указанной региональной адресной программой переселения сроков в связи с наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таком доме.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право истцов на получение возмещения за изымаемое жилое помещение будет реализовано в рамках выполнения мероприятий адресной программы Архангельской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы" и в установленные ею сроки.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 и 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "и" пункта 20 Постановления от 2 июля 2009 года N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд не вправе обязать обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Исходя из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", региональная программа переселения должна содержать сроки расселения. При этом в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда. Исходя из правовой позиции, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора в данном случае является установление, представляет ли помещение, в котором проживает гражданин, опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела не установил, в связи с чем, выводы суда о возможности ожидания истцом выполнения программы расселения, являются преждевременными.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи