Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12154/2021[88-12385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1806/2020 по иску Виноградовой Ю.В. к товариществу собственников жилья "Невская Перспектива" о признании незаконным начислений по оплате коммунальных и иных услуг по кассационной жалобе Виноградовой Ю.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Виноградовой Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградова Ю.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Невская Перспектива" о признании незаконными начислений оплаты на содержание общего имущества дома и других платежей.

В обоснование требований указала, что общим собранием собственников помещений дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ и назначена ликвидационная комиссия. До настоящего времени ликвидация не завершена, сведения о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ не внесены, однако, товарищество продолжает выставлять собственникам счета за жилищные услуги и содержание общедомового имущества, не согласованные общим собранием, что не основано на положениях Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, в удовлетворении требований иска Виноградовой Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Виноградова Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, Виноградова Ю.В. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: "адрес".

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о ликвидации ТСЖ "Невская Перспектива", назначена ликвидационная комиссия.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что запись о ликвидации ТСЖ "Невская Перспектива" не внесена, ликвидация юридического лица не завершена.

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на обращение Виноградовой Ю.В. следует, что при проверке нарушений начисления квартирной платы со стороны ТСЖ "Невской Перспективы" не выявлено.

Решением мирового судьи судебного участка N199 Санкт-Петербурга от 25 марта 2017 года, оставленным без изменения определением от 23 апреля 2020 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции, с Виноградовой Ю.В. в пользу ТСЖ "Невская Перспектива" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 2019 года, на ликвидационную комиссию ТСЖ "Невская Перспектива" возложена обязанность представить Виноградовой Ю.В. решения ликвидационной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта оказания услуг представлены договоры на сервисное обслуживание системы ПЗУ от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз и передачу на захоронение отходов образованных населением, проживающим в домах ЖСК и ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ, сервисное обслуживание узла учета тепловой от ДД.ММ.ГГГГ, отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ, теплоснабжения в горячей воде (ЖСК, ТСЖ) от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Невская Перспектива", выбранная собственниками многоквартирного дома по результатам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из счетов на оплату, выставленных ТСЖ "Невская Перспектива" Виноградовой Ю.В, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составил "данные изъяты" рублей, пени "данные изъяты" рублей к оплате за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" рублей.

Уведомлением Государственной жилищной инспекцией о результатах проведенной внеплановой выездной проверки соблюдения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в отношении ТСЖ "Невская Перспектива" по обращению Виноградовой Ю.В, установлено, что расчетный счет ТСЖ "Невская Перспектива" действующий, в доме установлен двухуровневый прибор учета общедомового расхода электроэнергии, начисления квартирной платы по услуге отопление производятся по факту потребления тепловой энергии, зафиксированной общедомовым прибором учета, снятие показаний приборов учета производится с показаний в автоматизированном режиме посуточно.

При проверке нарушений начисления квартирной платы со стороны ТСЖ не выявлено.

Суд применил положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел установленными обстоятельства надлежащего оказания жилищно-коммунальных услуг Виноградовой Ю.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установив, что до завершения ликвидации юридического лица деятельность ТСЖ по управлению домом не может быть прекращена и не может быть сведена только к совершению ликвидационных мероприятий, обязанность по обеспечению безопасных и благоприятных условий для жизни подлежит исполнению, а такими условиями является предоставление всех коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из текста просительно части искового заявления Виноградовой Ю.В. оспаривалась правомерность начисления платы на административно-хозяйственные нужды.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Указанные нормы корреспондируют к подпункту "б" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N491, согласно которым собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путём внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса.

Подпунктом 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья отнесено установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Обоснованность включения в структуру платы расходов на административно-хозяйственные нужды ответчик не подтвердил, соответствующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Взимание административно-хозяйственных расходов не были предметом проверки Государственной жилищной инспекцией, как и не были предметом исследования судами при разрешении предыдущих споров между теми же лицами, в связи с чем, применение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ в данном случае недопустимо.

Кроме того, истцом оспаривалась правомерность выставления ответчиком счетов на оплату в отсутствие решений общих собраний об установлении тарифов на содержание общего имущества, текущего ремонта. Вместе с тем, данные требования остались не исследованными, суды не указали на решения общего собрания собственников, имеющихся в деле или исследованных при рассмотрении иных споров, подтверждающих правомерность включения указанных расходов в квитанции об оплате.

Однако при оценке доказательств судом не приняты во внимание положения частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, спор фактически остался не разрешенным.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса допущенные нарушения оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи