Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-12166/2021[88-12383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Смирновой О.В, с участием прокурора Власовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1378/2021 по иску муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды к Пухлову А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения по кассационной жалобе администрации города Вологды на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МО "Город Вологда" в лице Администрации города Вологды обратилось в суд с иском к Пухлову А.С, в котором просит выселить и снять Пухлова А.С. с регистрационного учета по адресу: "адрес", вселить ответчика в жилое помещение по адресу: "адрес" в связи с признанием жилого помещения аварийным и подлежащим сносу.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года, иск муниципального образования "Город Вологда" в лице администрации города Вологды к Пухлову А.С. о выселении с предоставлением другого жилого помещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрация города Вологды просит отменить заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что Пухлов А.С. зарегистрирован и проживает в квартире N доме N по "адрес", жилое помещение учитывается в реестре объектов муниципальной собственности.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом N признан непригодным для проживания, а также не подлежащим ремонту или реконструкции.

Заключением межведомственной комиссии по оценке жилых помещений (домов) от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N" изменены сроки отселения физических и юридических лиц - до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в распоряжение начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ N" установлены сроки для предъявления собственникам помещений требований о сносе - до октября 2023 года.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2014 года на администрацию возложена обязанность предоставить Пухлову А.С. в пределах территории города Вологды благоустроенное жилое помещение на одного человека по нормам жилой площади, отвечающее санитарным и техническим требованиям социального найма, во внеочередном порядке.

Решение вынесено со ссылкой на признание квартиры N дома N непригодной для проживания вследствие пожара.

Во исполнение приведенного решения письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ Пухлову А.С. на состав семьи из одного человека по договору социального найма предложено жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес", от которого ответчик отказался.

С заявлениями в порядке исполнения приведенного выше судебного акта администрация в суд не обращалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 57, 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что предоставляемая Пухлову А.С. комната N в доме N по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м вместо прежнего жилья, признанного в установленном законом порядке непригодным для проживания. - двухкомнатной квартиры N в доме N по "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, не отвечает требованиям равнозначности, предусмотренным статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, что нарушает права и законные интересы ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, резюмировал, что в соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие равнозначные благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене заочного решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи