Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12216/2021[88-12510/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ N

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года, заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Акзигитова А.Р... управлявшего автомобилем N, государственный регистрационный знак N, был причинен вред транспортному средству Владимирский А.В. N.

Гражданская ответственность водителя Владимирский А.В. при использовании указанного транспортного средства па момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ККК N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данного заявления выдано направление на СТОА ООО " "данные изъяты"".

В последующем ПОА СК "Росгосстрах" выдало направление Владимирский А.В. на СТОА ИП Уварову С.А.

Восстановительный ремонт автомобиля Владимирский А.В. также не был произведен.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СК "Росгосстрах" сообщило Владимирский А.В. о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, предложило представить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.В. направил заявление в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 59300 рублей наличными денежными средствами в кассе страховщика в регионе его фактического проживания, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СК "Росгосстрах" сообщило Владимирский А.В. о невозможности провести выплату страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов.

Полагая, что его права нарушены, Владимирский А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в Череповецкий районный суд, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирский А.В. денежные средства в размере 84300 рублей, в том числе: страховое возмещение - 59300 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, штраф - 15000 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.

Указанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 84 300 рублей.

Названное решение имеет в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирский А.В. направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием выплаты неустойки в размере 212 294 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило Владимирский А.В. об осуществлении страхового возмещения в форме наличного расчета и возможности получения денежных средств в отделении Почты России.

Полагая, что его права нарушены страховщиком, Владимирский А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в размере 212294 рублей.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение потребителя, ДД.ММ.ГГГГ принял решение N N, которым взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Владимирский А.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 212294 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьями 15, 16, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт нарушения прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения по наступившему страховому случаю; проверив правильность произведенного финансовым уполномоченным расчета неустойки за период просрочки исполнения обязательств; исходя из отсутствия оснований для снижении исчисленной неустойки, законности, обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения, отказал страховщику в заявленных требованиях.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи