Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-12220/2021[88-12585/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей Нестеровой А.А, Кураковой С.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-11/2021 по иску Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А, Погоржельской Л.К. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, встречному иску Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, по требованию третьего лица Погоржельской Л.К. к Ивановой Н.А. о государственной регистрации перехода права по кассационным жалобам Ивановой Н.А, Погоржельской Л.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения Ивановой Н.А, Погоржельской Л.К, представителя Матовниковой И.В. по доверенности Довгополой И.В, представителя ПАО Сбербанк по доверенности Ворожцовой А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Матовникова И.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, и впоследствии к Погоржельской Л.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, просила вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Матовниковой И.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок площадью 303 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязать Иванову Н.А. передать Матовниковой И.В. указанные жилой дом и земельный участок; признать заключенным между Матовниковой И.В. и Ивановой Н.А. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимого имущества, заключенный между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Матовникова И.В. и Иванова Н.А. в лице её представителя по доверенности Шелля А. заключили договор и на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

ДД.ММ.ГГГГ регистрация права собственности была приостановлена в связи с тем, что Иванова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ подала распоряжение об отмене доверенности на имя Шелля А, тем самым, по её мнению, совершив действия, направленные на уклонение от государственной регистрации права собственности.

Считает действия Ивановой Н.А. недобросовестными, поскольку денежные средства по договору уплачены в полном объёме, а недвижимое имущество передано по акту приема-передачи. Кроме того, полагала, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорных объектов недвижимости, заключенный Ивановой Н.А. с Погоржельской Л.К, является недействительным в силу недобросовестного поведения продавца.

Иванова Н.А. обратилась со встречным иском к Матовниковой И.В, просила признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указав на отсутствие её воли на заключение указанного договора и на мнимость сделки.

Третье лицо Погоржельская Л.К. обратилась с самостоятельными требованиями к Ивановой Н.А. указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Ивановой Н.А. договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, исполнив обязательства по договору в полном объёме путём фактического принятия объектов недвижимости и оплаты наличными и кредитными денежными средствами с заключением соответствующих кредитного договора и договора аренды банковской ячейки. С учётом изложенного, просила осуществить государственную регистрацию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года исковые требования Матовниковой И.В. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, оставлены без удовлетворения.

Требования третьего лица Погоржельской Л.К. о государственной регистрации, удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю Погоржельской Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К.

Установлено, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Отменены обеспечительные меры, принятые определениями судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года решение суда первой инстанции от 29 января 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А, Погоржельской Л.К. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в части удовлетворения требований Погоржельской Л.К. о государственной регистрации.

Вынесено в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Матовниковой И.В. удовлетворены.

Произведена государственная регистрация перехода права собственности к Матовниковой И.В. на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Матовниковой И.В. с Ивановой Н.А. в лице её представителя по доверенности Шелля А.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанного выше жилого дома и земельного участка, заключенный между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К.

Возложена на Погоржельскую Л.К. обязанность в течение пятнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Матовниковой И.В. указанные жилой дом и земельный участок.

В удовлетворении требований Погоржельской Л.К. о государственной регистрации, отказано.

В кассационной жалобе Иванова Н.А, Погоржельская Л.К. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Ивановой Н.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Ивановым А.П, и решения о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с к.н. N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", и с ДД.ММ.ГГГГ расположенный на нём жилой дом с к.н. N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы ограничения прав и обременения объекта недвижимости в виде запрещения регистрации, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения о принятии мер по обеспечению иска от 03 февраля 2020 года Ленинградского районного суда г. Калининграда, и запрещения регистрации, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ (на жилой дом) и ДД.ММ.ГГГГ (на земельный участок) на основании определений о принятии мер по обеспечению иска от 25 ноября 2019 года Гурьевского районного суда Калининградской области.

Кроме этого, земельный участок имеет ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как полностью расположен в границах зоны затопления при "данные изъяты"% обеспеченности участка территории в районе реки Голубая, ручья Воздушный, иная зона с особыми условиями. Ранее часть участка в размере "данные изъяты" кв.м, являлась водоохранной зоной.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Гурьевского нотариального округа Калининградской области была удостоверена доверенность на бланке серии N (зарегистрировано в реестре N), по условиям которой Иванова Н.А. уполномочила Шелля А. продать за сумму и на условиях по своему усмотрению принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество, в том числе и указанные выше жилой дом и земельный участок.

Сторонами не оспаривалось, что Иванова Н.А. и Шелль А. ранее длительное время (более 10 лет) находились в фактических брачных отношениях, регистрацию брака в органах ЗАГС не осуществили.

Выдача указанной доверенности была обусловлена заключенным между Ивановой Н.А. и Шеллем А. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны установили определённый порядок продажи приобретенного ими в период совместного проживания имущества, которое они считали общим.

ДД.ММ.ГГГГ Матовникова И.В. и Иванова Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. заключили договор купли - продажи спорных объектов недвижимости, по условиям которого Иванова Н.А, выступающая в качестве продавца имущества, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя Матовниковой И.В, при этом достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости.

Согласно п. 4 договора стоимость объектов недвижимости составила "данные изъяты" руб, расчёт произведен в полном объёме до подачи документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности, о чём имеется соответствующая расписка. В тот же день сторонами по договору был составлен соответствующий передаточный акт.

В судебном заседании Матовникова И.В. и Шелль А. не оспаривали обстоятельства подписания договора и передаточного акта, а также расчётов за продаваемое имущество, подтвердив, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. переданы Матовниковой И.В. представителю Ивановой Н.А. - Шеллю А, претензий у сторон не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Матовниковой И.В. и Шеллем А. в Управление Росреестра по Калининградской области были представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности по указанному выше договору от Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением врио нотариуса Гурьевского нотариального округа Калининградской области N на бланке серии N доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серии N (зарегистрировано в реестре N) отменена.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости была приостановлена на основании п. 17 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку сделка не содержит установленные федеральным законом или договором ограничения прав сторон такой сделки, в частности в договоре отсутствует указание на существенное условие в виде ограничения, предусмотренного статьями 56 и 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в уведомлении указано на отмену ДД.ММ.ГГГГ доверенности, выданной Ивановой Н.А. Шеллю А.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. и Матовниковой И.В. заключено соглашение, по которому п. 1 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ дополнен словами: "Покупатель осведомлен о том, что на земельном участке есть обременения - ограничения прав на земельный участок, предусмотренные ст. 56 и 56.1 ЗК РФ - водоохранная зона".

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Калининградской области поступило заявление от Ивановой Н.А. о прекращении государственной регистрации и возврате ранее представленных для её осуществления документов.

ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации перехода права собственности от Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. отказано в связи с истечением срока приостановления, указанного в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права и неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации.

Наряду с этим, ДД.ММ.ГГГГ Иванова Н.А. и Погоржельская Л.К. заключили предварительный договор купли-продажи спорных объектов недвижимости, в рамках заключения которого Ивановой Н.А. получено "данные изъяты" руб. в качестве задатка, о чем имеется соответствующая расписка.

ДД.ММ.ГГГГ Погоржельской Л.К. и Ивановой Н.А. в Управление Росреестра по Калининградской области представлены документы для государственной регистрации перехода права собственности от Ивановой Н.А. к Погоржельской Л.К. по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Иванова Н.А, выступающая в качестве продавца жилого дома и земельного участка, произвела отчуждение данного имущества в пользу покупателя Погоржельской Л.К.

Между сторонами также достигнута договоренность по цене продаваемого имущества, порядку и срокам оплаты его стоимости. Согласно п. 3 договора стоимость спорных объектов недвижимости составила "данные изъяты" руб. Договор одновременно являлся и актом приема-передачи (п. 11).

Объекты приобретаются за счёт кредитных средств в сумме "данные изъяты" руб. на основании кредитного договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Погоржельской Л.К.

Стороны пришли к соглашению, что указанная сумма будет храниться в арендуемом индивидуальном банковском сейфе в ПАО Сбербанк и может быть получена продавцом после государственной регистрации перехода права собственности на объекты и ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк (п. 3.2.).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России", Погоржельская Л.К. и Иванова Н.А. заключили договор N аренды индивидуального сейфа, впоследствии неоднократно дополнявшийся в части срока аренды.

Расчёты за продаваемое имущество подтверждены соответствующим кредитным досье, представленным ПАО Сбербанк, в котором имеются выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с указанием в них на принятие заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения на объект недвижимости без личного участия правообладателя или его законного представителя, при этом сведений об ограничении или обременений спорных объектов недвижимости, согласно выпискам, не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав в отношении спорных объектов недвижимости приостановлена на основании п. 37 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку в орган регистрации прав поступил судебный акт о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, в частности определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 ноября 2019 года.

Матовниковой И.В. заявлены требования о передаче спорных объектов.

При этом, сторонами не оспаривалось, что сделка между Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. и Матовниковой И.В. была исполнена лишь в части передачи денежных средств, которые, не были перечислены Шеллем А. на счёт Ивановой Н.А. в ПАО Сбербанк.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что при заключении между Ивановой Н.А. в лице представителя по доверенности Шелля А. и Матовниковой И.В. сделки, предполагающей переход права собственности к Матовниковой И.В, имеющаяся у Ивановой Н.А. воля на отчуждение участков была реализована, однако, исполнение сторонами данной сделки в полном объёме не произошло, поскольку фактически проданные объекты недвижимого имущества покупателю не переданы, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А, Погоржельской Л.К. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества.

Встречные исковые требования Ивановой Н.А. к Матовниковой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества оставлены без удовлетворения, поскольку уклонение ответчика Ивановой Н.А. от государственной регистрации перехода права собственности подтверждается действиями Ивановой Н.А. по отзыву доверенности, совершённые уже после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и его частичного исполнения, т.е. передаче денежных средств, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил требования третьего лица Погоржельской Л.К. о государственной регистрации. Произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю Погоржельской Л.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Н.А. и Погоржельской Л.К.

Суд также учел, что доверенность, которой Иванова Н.А. уполномочивала Шелля А. продать участки, выдана ДД.ММ.ГГГГ, сделка купли-продажи заключена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ документы переданы в Управление Росреестра по Калининградской области для государственной регистрации перехода права, после чего Ивановой Н.А. принято распоряжение ДД.ММ.ГГГГ об отзыве доверенности, вследствие чего государственная регистрация перехода права не была осуществлена.

Иванова Н.А, объясняя свои действия по отзыву доверенности, пояснила, что такая доверенность была выдана под угрозами со стороны Шелля А, т.е. вынужденно.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Матовниковой И.В. к Ивановой Н.А, Погоржельской Л.К. о признании договора заключенным, государственной регистрации перехода права собственности, понуждении передать объекты недвижимости, признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, а также в части удовлетворения требований Погоржельской Л.К. о государственной регистрации, и удовлетворяя в данной части решение суда, исходил из уклонения Ивановой Н.А. от государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по сделке купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ при наличии злоупотребления правом по смыслу ст. 10 ГК РФ с ее стороны.

При этом, не соглашаясь с доводами о безденежности сделки купли- продажи спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу, что Шелль А. предпринимал действия по передаче Ивановой Н.А. денежных средств, вырученных от продажи недвижимого имущества, в том числе векселю, направив в ее адрес уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, уведомив ее дополнительно об этом в смс - переписке ДД.ММ.ГГГГ, а также подтвердив наличие денежных средств на своем расчетном счете. При этом, намерение передать ей указанные денежные средства сторона Шелля А. подтвердила и в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ сторонами исполнена, в связи с чем, имущество подлежит передаче из владения Погоржельской Л.К. покупателю Матовниковой И.В.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

В этом случае при решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорное недвижимое имущество, судам надлежало руководствоваться положениями статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности при владении имуществом Погоржельской Л.К, такая передача исключает возможность передачи имущества Мотовниковой И.В.

Однако в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, в апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения по юридически значимым обстоятельствам, которые подлежали установлению в силу указанной правовой нормы, в связи с чем, такой судебный акт нельзя признать законным.

Помимо этого, суды не поставили на обсуждение и проигнорировали обстоятельства нахождения земельного участка в границах зоны затопления при "данные изъяты"% обеспеченности участка территории в районе реки Голубая, ручья Воздушный, иная зона с особыми условиями, часть участка в размере "данные изъяты" кв.м, являлась водоохранной зоной.

Согласно подпункту 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

При этом земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (пункт 2 названной выше статьи).

Аналогичные положения касаются и земельных участков из состава земель лесного фонда (подпункт второй пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о том, находятся ли спорные земельные участки в границах второго пояса зоны санитарной охраны водного объекта и земель лесного фонда, являлся существенным для разрешения дела, ввиду чего подлежал выяснению судом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Частью 2 статьи 12 этого же кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного выше кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 данного кодекса указанные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 мая 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи