Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12252/2021[88-12597/2021]

N88-12597/2021

город Санкт-Петербург 28 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шевчук Т.В, рассмотрев гражданское дело NСП2-5332/2020-7 по заявлению администрации Петрозаводского городского округа о вынесении судебного приказа о взыскании с Рыбаха Е.А. задолженности по договору аренды земельного участка, пени по кассационной жалобе представителя Рыбаха Е.А. по доверенности Ермакова М.А. на судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2020 года по заявлению Администрации Петрозаводского городского округа взыскана с Рыбаха Е.А. задолженность по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", в северной части кадастрового квартала N, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель Рыбаха Е.А. по доверенности Ермаков М.А. просит об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2020 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что судебный приказ вынесен мировым судьей 27 ноября 2020 года, 04 декабря 2020 года копия судебного приказа направлена Рыбаха Е.А. по адресу: "адрес", однако адресатом получена не была. Срок хранения почтовой корреспонденции истек ДД.ММ.ГГГГ и конверт с почтовым отправлением вернулся в суд в связи с истечением срока его хранения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Принимая во внимание соблюдение мировым судьей порядка направления копии судебного приказа Рыбахе Е.А, доводы кассационной жалобы в данной части не подлежат удовлетворению, как несостоятельные.

Ссылки подателя жалобы на наличие спора о праве в связи с несогласием должника с размером задолженности, а также взысканием задолженности за истечением срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса РФ, для возвращения заявления или отказа в его принятии судьей.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков исковой давности по заявленному гражданско-правовому требованию, а также предъявление требования о досрочном возврате суммы долга, не соединенного с заявлением о расторжении такого договора, не является препятствием для вынесения судебного приказа.

При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа суд не вправе уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Должник вправе ссылаться на истечение срока исковой давности, на несогласие с досрочным возвратом суммы долга, а также на наличие оснований для снижения суммы неустойки (штрафа, пени) в возражениях относительно исполнения судебного приказа, который в этом случае подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рыбаха Е.А. по доверенности Ермакова М.А. - без удовлетворения.

Судья