Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12274/2021[88-12600/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1052/2020 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Клопенкова Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате и пени по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя Клопенковой Л.И. по доверенности Шамаева А.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к Клопенковой Л.И. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в размере "данные изъяты" рублей, пени за просрочку платежа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Клопенковой Л.И. взыскана задолженность по оплате арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рубля, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" просит об отмене решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, часть земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании Соглашения N о присоединении к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора занимает ответчик Клопенкова Л.И.

Согласно п. 2 соглашения его неотъемлемой частью являются условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного КИО СПб с ООО "55 Металлообрабатывающий завод" за исключением п.п. 3.4 и 3.9.

Как следует из выписки из ЕРГН на указанном земельном участке расположено нежилое здание "автомастерская".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежал на праве долевой собственности объект недвижимости - здание автомастерской, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Клопенкова Л.И. приняла наследство в виде доли в праве собственности на автомастерскую общей площадью "данные изъяты" кв.м после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга К.А.Г, также ответчику ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на автомастерскую, как долю супруга.

Согласно сведениям из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, находящееся на земельном участке, зарегистрировано за Антошевским А.К.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени.

Суд первой инстанции учел, что расчет арендной платы арендуемого земельного участка произведен истцом по коду функционального использования "данные изъяты" и без учета фактического функционального использования территории. Фактически объект недвижимости до ответчика, во время владения ответчика и после ответчика использовался и используется под автомастерскую и по соглашению необходимо было произвести расчет размера арендной платы с применением кода функционального использования "данные изъяты".

Аналогично код "данные изъяты" применяется КИО Санкт-Петербурга в правоотношениях по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ со вторым собственником объекта недвижимости Мурадяном К.Г, а также с Антошевским А.К, который принял исполнение обязательств после ответчика.

На момент заключения Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и применения кода "данные изъяты" ответчик уже не являлся собственником объекта недвижимости, расположенного на участке, а собственником являлся Антошевский А.К, поскольку он приобрел права на объект ДД.ММ.ГГГГ и данное Соглашение должно быть заключено с собственником объекта.

В Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели использования земельного участка определено "для эксплуатации объектов недвижимости". На момент заключения Соглашения на участке располагался и располагается в настоящее время, принадлежавшее ответчику и Мурадян К.Г. на праве общей долевой собственности нежилое здание - автомастерская площадью "данные изъяты" кв.м.

С момента создания объекта недвижимости целевое назначение (разрешенное использование) объекта не менялось, здание и участок использовались и используются в настоящий момент исключительно для целей эксплуатации автомастерской.

Указанные обстоятельства подтверждаются технической документацией, данными кадастрового учета, ведомостями инвентаризации ГУП "ГУИОН" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.2 договора аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора в случае нарушения арендатором п. 3.4 и 3.7 ему начисляются пени в размере 0, 15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Санкт-Петербурга от 5 декабря 2007 г. N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", установив, что с момента создания объекта недвижимости целевое назначение (разрешенное использование) объекта не менялось, здание и участок использовались и используются в настоящий момент исключительно для целей эксплуатации автомастерской, пришел к выводу о том, что арендная плата должна быть взыскана по коду "данные изъяты", в связи с чем, взыскал ее за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, также суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и с учетом заявленного ответчицей ходатайства об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере в размере "данные изъяты" рублей.

При этом суд в соответствии с пунктом 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного Постановлением N1379, применил к расчету арендной платы коды функционального использования, понижающие корректирующие коэффициенты на основании ведомостей функционального использования земельного участка N.

Судом первой инстанции установлено, что в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в качестве цели использования земельного участка определено "для эксплуатации объектов недвижимости". На момент заключения соглашения на участке располагается принадлежавшее ответчику и Мурадян К.Г. на праве общей долевой собственности нежилое здание - автомастерская.

При этом соглашение N заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения права собственности Клопенковой Л.И. на объект недвижимости, расположенный на земельном участке (ДД.ММ.ГГГГ). Соглашение предусматривает начисление арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за время владения имуществом, истекшее к моменту заключения соглашения.

В п. 4 соглашения стороны определили, что в десятидневный срок с даты предоставления арендатором ведомости инвентаризации участка, подготовленной ГУИОН Санкт-Петербурга арендодатель осуществляет перерасчет арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации участка.

Соглашение не устанавливает, что перерасчет возможен только на будущее время. С учетом распространения действия соглашения на период, прошедший к моменту его заключения, имеются основания полагать, что ответчик имела право на безусловный перерасчет платы за время действия договора при предоставлении ведомости инвентаризации участка.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом принято заявление Клопенковой Л.И, в котором она просила произвести перерасчет арендной платы за период использования ею земельного участка, к заявлению приложена ведомость инвентаризации ГУИОН Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, однако в перерасчете платы ответчику отказано.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы перерасчет арендной платы в соответствии с ведомостью инвентаризации участка предусмотрено пунктом 4 соглашения N, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при буквальном толковании которого не усматривается, что такой перерасчет должен быть только в сторону увеличения платежа. В этой связи, доводы кассационной жалобы о взыскании задолженности в соответствии с произведенным истцом расчетом нельзя признать обоснованными.

Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи