Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-12287/2021[88-12495/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А, судей Нестеровой А.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Постовалов А.П. к Солодовников А.В. о возложении обязанности восстановить канал естественной вентиляции квартиры

по кассационной жалобе Постовалов А.П. на решение Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постовалов А.П. обратился в суд с иском к Солодовников А.В, в котором просил обязать Солодовников А.В. восстановить канал естественной вентиляции "адрес" многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", путем проведения определенных в исковом заявлении строительных работ.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Постовалов А.П. просит об отмене решения Советского городского суда "адрес" от 17 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Постовалову А.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение, "адрес", расположенная в многоквартирном жилом "адрес"А, по "адрес", в "адрес".

Солодовников А.В. является собственником вышерасположенной "адрес" по "адрес", в "адрес".

Определением участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Советский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения) по заявлению Постовалова О.Ю. о выпечке соседкой из "адрес" хлебо-булочных изделий с целью последующей реализации со ссылкой на регулярный запах выпечки как в своей квартире, так и в общем коридоре дома.

Согласно акту о техническом состоянии дымоотводящих систем от ДД.ММ.ГГГГ, составленного "адрес" отделением общественной организации ВДПО, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ВДПО произведено обследование вентиляционных каналов на предмет герметичности перегородок, методом дымления. Выявлена негерметичность перегородок вентиляционных каналов квартир N, "адрес", по "адрес".

Министерством регионального контроля (надзора) "адрес", по обращению Постовалова О.Ю, проведена внеплановая выездная проверка в отношении собственника "адрес" Солодовников А.В.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оголовки дымоходов многоквартирного "адрес" по "адрес" в "адрес" исправны, вентканалы исправны, прочищены и пригодны к эксплуатации. Квартиры N и N подключены в разные каналы, перегородка между которыми не герметична.

По результатам указанной проверки, Солодовников А.В. Министерством регионального контроля (надзора) "адрес" ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание: выполнить мероприятия по обеспечению герметичности перегородок вентиляционных каналов квартир N, N, N системы вентиляции многоквартирного "адрес", в "адрес".

Во исполнение данного предписания Солодовников А.В. заключил договор с ИП Пароник В.А, который ДД.ММ.ГГГГ по заказу и за счет Солодовников А.В. произвел устройство вставки в вентканал из оцинкованной стали (гильзовка вентканала), что подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Постовалова О.Ю. (о самовольной перепланировке в "адрес" результате которой санузел в этой квартире стал располагаться над кухней "адрес"), администрацией Советского городского округа, в составе комиссии: заместителя начальника управления ЖКХ, главного специалиста управления ЖКХ, главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства проведено обследование "адрес" по "адрес" в "адрес" на предмет наличия самовольного переустройства и (или) перепланировки.

По результатам осмотра установлено, что факт самовольного переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного жилого помещения, принадлежащего Солодовников А.В, отсутствует, что подтверждается соответствующим актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

О результатах проверки Постовалова О.Ю. проинформирована письмом от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также указано, что планировка и размещение санитарно-технического оборудования жилого помещения соответствует поэтажному плану.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы многоквартирный жилой "адрес" по "адрес" в "адрес" представляет собой двухподъездный кирпичный четырехэтажный "адрес" года постройки. Тип вентиляционной системы дома - обособленные вентканалы, выложены в кладке внутренних несущих стен, с естественным притоком и удалением воздуха. Квартиры N, N, N расположены во втором подъезде, друг над другом, соответственно на 2-м, 3-м, 4-м этажах здания. В ходе осмотра экспертом установлены дефекты в вентиляционной системе квартир истца и ответчика - в квартирах вентиляция не обеспечивает кратность воздухообмена помещений кухни. Установлено, что вентиляционный канал в квартире истца не герметичен.

Анализируя наличие и виды дефектов, их причины возникновения, эксперт пришел к выводу, что проведение ремонтных работ в "адрес" по "адрес" в "адрес" (работы проведенные ИП Пароник В.А. ДД.ММ.ГГГГ) по установке в вентканал шинкованной трубы в прямой причиной связи с нарушением работы вентиляционного канала, расположенного со стороны помещений кухни - кввартир N и N, не состоят.

Экспертом установлено, что наличие запахов в "адрес" обусловлено недостатками общедомовой системы вентиляции (дефекты, возникшие при строительстве и в процессе эксплуатации вентиляционной системы). При этом в пределах "адрес" не производились работы по перепланировке; выполненные работы по косметическому ремонту, в том числе облицовке стен туалета декоративными панелями не могут повлиять на наличие посторонних запахов в "адрес".

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 30, части 4 статьи 17, пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, не усмотрев оснований для сомнений в выводах судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим стаж экспертной работы с 2000 года, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд обоснованно согласился с экспертным выводом, согласно которому ответчиком Солодовниковым А.В. не осуществлено действий, негативно отразившихся на работе вентиляционной системы, как "адрес", так и системы вентиляции многоквартирного жилого дома в целом. Выполнение работ для организации нормального воздухообмена помещения кухни в "адрес", которые указаны в иске Постовалова А.П, необходимо исключительно в интересах граждан проживающих в "адрес". Выполнение данных работ не влияет на наличие посторонних запахов из "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского городского суда Калининградской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постовалов А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи