Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-12302/2021[88-12598/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6219/2020 по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г.Санкт-Петербурге в защиту интересов Ланской В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В, объяснения представителя обществу с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" по доверенности Худяковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге, действуя в защиту интересов Ланской В.С, обратилась в суд с иском к ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штрафа, в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Ланской В.С. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

С ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге взыскан штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" (застройщик) и Ланская В.С. (дольщиком) заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный дом (корпус N, корпус N, корпус N) со встроенными помещениями, встроенными подземными гаражами по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать дольщику квартиру в указанном доме, а дольщик обязуется уплатить застройщику установленный настоящим договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5.1 договора общий размер долевого взноса составляет "данные изъяты" рублей.

Оплата истцом Ланской В.С. долевого взноса произведена в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Ланской В.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 года решение суда от 28 октября 2019 года изменено в части размера взысканных неустойки и штрафа: с ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Ланской В.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года ООО "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" в пользу Ланской В.С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что застройщик был обязан передать истцам объекты долевого строительства (квартиру) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, принятое им на себя обязательство исполнено не было, в связи с чем, на ответчика должна быть возложена обязанность уплатить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд, признав представленный расчет правильным и арифметически верным, с учетом выплаченной ответчиком в досудебном порядке неустойки в размере "данные изъяты" рублей, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая период неисполнения обязательств, обстоятельства дела, суд первой инстанции счел, что размер предъявленной ко взысканию неустойки не является чрезмерным и не подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку истцами уже ограничен период, за который просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии Постановлении Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени и иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Так же суд пришел к выводу, что требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей предусмотренной частью 5 статьи 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ, для снижения размера неустойки в материалах дела отсутствуют, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территории "СОЗИДАНИЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи